Судья ФИО4 Дело №

№ 2-77/2023

64RS0043-01-2022-005527-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута

установил:

ФИО2 23 марта 2023 года обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере 93 275 руб. 60 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 30 345 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить материалы гражданского дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов частной жалобы указывает на не извещение ее о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что при распределении судебных расходов судом неправильно был применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку из четырех заявленных истцом исковых требований было удовлетворено одно, в том время как суд применяя пропорцию, исходил из удовлетворения одного требования из трех заявленных истцом.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а именно подготовку искового заявления, двух уточнений исковых заявлений, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также характер рассматриваемого спора, его сложность, частичное удовлетворение требований и применяя пропорцию удовлетворенных требований пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 45 руб. 20 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 2 240 руб. отказано, поскольку она была выдана не только для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением доверенности представителя определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО2 представляла ФИО3 и за оказанные услуги в соответствии с договором поручения (соглашения) № 103 от 01 сентября 2022 года ей было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1234 от 02 марта 2023 года.

Представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление, два уточненных исковых заявления, также она принимала участие в судебных заседаниях 28 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 25 января 2023 года, 03 февраля 2023 года, 27 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года.

Кроме того истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов, с учетом результата рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи, результатов рассмотрения дела отвечает критерию разумности и с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доводы частной жалобы в части неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о неверном применении пропорции к распределению судебных расходов также не могут быть приняты судом во внимание.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, пропорциональность относится только к подлежащим оценке требованиям, пропорция исчисляется от цены таких требований и присужденной денежной сумме по результатам их рассмотрения, не зависит ни от не подлежащих оценке требований, ни от количества требований, подлежащих оценке. При таком положении, взысканные судом первой инстанции судебные издержки с учетом применения пропорции прав автора жалоба не нарушают и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку почтовое отделение ФГУП «Почта России» предприняло всего одну попытку к вручению корреспонденции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил). При этом обязанность Почты России дважды вручать судебные уведомления действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева