Дело № 2-3485/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 с вышеприведённой формулировкой, указав, что 11 мая 2022 года по халатности собственника квартиры ... (задели канализационный стояк), принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истца ... что подтверждается актом осмотра, составленным ООО УК ... Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причинённого отделочным строительным материалам квартиры составила 102 376 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 207 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 90 копеек.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, включая расходы на юриста в сумме 1500 рублей. При этом согласна с суммой, определенной по результатам судебной экспертизы. Прсит возместить расходы на оценщика, так как без заключения оценки она не смогла бы обратиться в суд с иском.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ... иск признали в объеме ущерба, определенного судебной экспертизой. Полагали несправедливом оплату услуг оценщика, расчеты которого не были подтверждены. Ущерб просили взыскать с соответчиков солидарно.
...
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По настоящему делу установлено:
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ...
11 мая 2022 года по халатности собственника квартиры ... по этому же адресу (задели канализационный стояк), принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО4, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО УК ...л.д.42-49).
Согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба, причинённого отделочным строительным материалам квартиры составила 102 376 рублей (л.д.11-63).
В судебном заседании была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ... от 24.04.2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ..., произошедшего 23 апреля 2022 года, составляет 45 866 рублей.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО5, ФИО4 стоимости материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой признаны обеими сторонами в судебном заседании.
В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 207 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 90 копеек.
Расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату оценщика суд удовлетворяет с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 ... ФИО3 ... ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... ущерб в размере 45 866 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 15 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 207 (двести семь) рублей, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.