47RS0011-01-2022-003030-17
33-5674/2023
2-952/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ПАО « Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО4, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: имел ли водитель ФИО2 техническую возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения? Соответствовали ли действия водителя ФИО1 правилам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации? Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.
Представитель ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование», по доверенности, ФИО5, представитель ответчика ФИО1, ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства истцов.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, распределены судебные расходы за её производство, производство по делу было приостановлено.
ФИО1 не согласил с постановленным определением, представил частную жалобу на него в части приостановления производства по делу, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что приостановление производства по делу незаконно, поскольку экспертиза назначена с нарушением закона. Обращает внимание на то, что в рамках административного производства экспертиза уже проводилась, при этом суд назначил не повторную или дополнительную экспертизу, а как первоначальную. Кроме того, истцом нарушен порядок обжалования решения финансового уполномоченного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.
В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Несогласие заявителя с действиями суда по назначению по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного обжалования посредством подачи частной жалобы на вышеназванное определение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на вышеуказанных нормах права и руководящих разъяснениях, основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: