РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-650/2025 по иску ФИО1 к ООО « СИК « САС» о возмещении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере выявленной суммы при проведении судебной экспертизы, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 800 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2014 года между истцом ФИО1 и ООО « СИК « САС» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №……………. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме сумму в размере 5 940 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2. застройщик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу ………………………., возле дома ………., и передать участнику объект - квартиру №188.
В нарушение требований закона в квартире были выявлены недостатки и в связи с этим 12.11.2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы по делу № 2- 3308/19 было вынесено решение об обязании ответчика устранить следующие недостатки: выступы в углах на стенах внутри комнат в осях (19-Г) и (19-А) (превышение нормы СНиП) - не соответствует проекту №147-2014АР1, некачественно оштукатуренный цементно-песчаный раствор на стенах комнат в осях 20,19 - отклонения под двухметровый рейкой более 5 мм, трещины - не соответствует СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия табл. 7.4, 7.5) - удалить некачественно выполненную штукатурку и выполнить ее заново. Возбуждено исполнительное производство № 65934/20/50021-ИП от 12.05.2020 г. Недостатки по настоящее время не устранены. 23.09.2022 года ответчику почтой России была отправлена претензия, которая 28.09.2022 ответчиком была получена и оставлена без ответа. Истец ссылается на нарушение его прав, причинение нравственных страданий бездействием ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по основаниям письменных возражений, указал, что недостатки устранены, исполнительное производство окончено.
Суд, выслушав стороны, изучив материала дела и копии материалов исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2014 года между истцом ФИО1 и ООО « СИК « САС» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №……….. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме сумму в размере 5 940 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2. застройщик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу ………………….., и передать участнику объект - квартиру №…………
В нарушение требований закона в квартире были выявлены недостатки.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-3308/19, вступившем в законную силу 14.01.2020, ответчик был обязан устранить дефекты, допущенные при строительстве объекта - квартиры № ………. по адресу: ………………………., на основании договора участия в долевом строительстве № ………….. от 27.12.2014 года - выступах в углах на стенах внутри комнат в осях 19-Г и 19-А (превышение нормы СНиП) - не соответствует проекту № 147-2014АР1 - скрыть неустранимый дефект при проведении отделочных работ с согласованием с собственником помещения» - некачественно оштукатуренный цементно-песчаный раствор на стенах комнат в осях 20,19 - отклонения под двухметровой рейкой более 5 мм, трещины - не соответствует СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия табл. 7.4, 7.5 - удалить некачественно выполненную штукатурку и выполнить ее заново.
12.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 186057/21/50021-ИП.
16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем должника, взыскателем и инженером ООО «Вира Групп», осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, квартиры по адресу …………………………., с целью проверки исполнения судебного решения, было установлено, что требование исполнительного документа исполнены.
Судебным приставом - исполнителем 16.06.2020 г. составлен акт совершения исполнительных действий. Со стороны должника предоставлен акт о выполнении работ, сертификаты соответствия на материалы, фотоотчет выполнения строительных работ.
29.06.2020 года исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Взыскателем ФИО1 в Люберецкий городской суд Московской области подан административный иск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства и отмене постановления.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2020 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25.05.2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 29.06.2020 года об окончании исполнительного производства, обязать Люберецкий РОСП возобновить исполнительные действия по исполнительному листу.
05.07.2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением заместителя начальника отдела.
26.08.2021 года вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключениям специалиста № 091 СЭ-21 от 02.11.2021 года и № С-077ю от 28.11.2022 года, требования исполнительного документа, в части удаления некачественно выполненной штукатурки и выполнить ее заново, исполнено в полном объеме.
Для исполнения требования исполнительного документа в части «скрыть выступы в углах на стенах внутри комнат в осях 19-Г и 19-А», взыскателю направлялись требования согласовать один из трех вариантов отделочных работ предложенных должником ООО «строительно-инвестиционная компания САС».
Требование от 21.06.2022 г., получено взыскателем 06.07.2022г., повторное требование от 19.10.2022 направлено.
24.04.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
07.06.2023 года постановлением начальника отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства, для совершения дополнительных исполнительных действий.
19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы: «Можно ли считать, согласно заключений № 09103-21, и № С-077ю, что дефекты, допущенные при строительстве объекта кв……… по адресу …………, согласно судебного решения, устранены в полном объеме». Копия постановления о привлечении специалиста отправлена в адрес взыскателя по почте России, однако корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
09.08.2023 года в адрес Люберецкого РОСП поступило заключение специалиста № 022СЭ-23 от 02.07.2023г., согласно которому дефекты устранены в полном объеме.
09.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об обязании устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве было исполнено на момент подачи настоящего иска, что подтверждено заключением специального исследования, проведенного в рамках исполнительного производства, ни одно из постановлений истцом не было обжаловано.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
Поскольку права истца были восстановлены решением суда, которое на момент подачи иска исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
В силу ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « СИК « САС» о возмещении стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025
Судья