УИД № 54RS0001-01-2024-008030-51
Дело № 2-689/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) тс участием транспортных средств «Honda Odyssey» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО2 и «УАЗ 496» с государственным номером ... под управлением ФИО3 и в собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «Honda Odyssey» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, виновным в столкновении был признан водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля «УАЗ 496» с государственным номером ... – ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), чья ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .... На основании заявления потерпевшего АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба предельный размер страхового возмещения – 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченный им потерпевшему вред. В соответствии с действующим законодательством, с целью проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время и дату автомобиль для осмотра предоставлен не был. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ при управлении автомобилем «УАЗ 496» с государственным номером ..., собственником которого является ФИО1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Honda Odyssey» с государственным номером ..., собственником и водителем которого являлся ФИО2 Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 37).
Согласно материалам дела на момент аварии обязательная гражданская ответственность при использовании автомобиля «УАЗ 496» с государственным номером ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ... (л.д. 11-12). Обязательная гражданская ответственность владельца в связи с использованием автомобиля «Honda Odyssey» с государственным номером ... была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ... (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33-34). Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400 000 руб. (л.д. 42)
СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу АО «СОГАЗ» указанную денежную сумму по платежному поручению ... (л.д. 44).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
К исковому заявлению приложено требование от ДД.ММ.ГГГГ, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 59, 60) для направления ФИО1 по адресу его регистрации: ..., который указывался водителем ФИО3 в европротоколе, и подтвержден копией паспорта ФИО1 (л.д. 62-63). Между тем, к исковому заявлению также приложено электронное письмо о направлении в адрес ФИО1 «вызова на осмотр» (без текста письма), из которого следует, что указанное отправление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). При этом, суд не может сделать категоричный вывод, что именно направлялось в указанном отправлении поскольку в материалы дела истцом представлен только текст требования от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пояснений о том, что именно направил истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат, как и ссылок на указанное отправление. Указанное в совокупности свидетельствует о противоречивых сведениях, сообщенных истцом. Доказательств предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра в материалы дела предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной АО «СОГАЗ» выплатой.
Таким образом, необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось, повышенный интерес истца к осмотру автомобиля «УАЗ 496» с государственным номером ... под управлением ФИО3, как указано в дополнениях к иску, не свидетельствует о незаконности произведенной потерпевшему выплаты.
Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, непредставление по требованию истца ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что все изложенные обстоятельства в их совокупности не повлекли за собой негативных последствий для страховщика и, соответственно, нарушения прав истца.
Страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.
Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и указывают на их формальный характер. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец возместил страховое возмещение, выплаченное потерпевшему.
В связи с указанным, суд не может ограничиться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.
При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.
Судья А.А. Мелкумян