ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1487/2023

г. Уфа 27 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

с участием защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШРР и МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ШРР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ШРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобах на постановление должностного лица от дата и на решение судьи районного суда, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитник ШРР и МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес ФИО6 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что ШРР нарушений Правил дорожного движения РФ не было допущено, он остановился для производства работ по содержанию дорог, проблесковые маячки были включены, на автомобиле установлены светоотражающие знаки «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы». В момент ДТП водитель ШРР вышел из машины для установки знаков. Считает, что в постановлении не указано в чем конкретно заключается нарушение ШРР п.п. 3.4,3.5,9.1 ПДД РФ.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ШРР, второго водителя дорожно-транспортного происшествия ФИО7, законного представителя МБУ «СУРСИС», выслушав защитника ФИО6, поддержавшую доводы жалоб, допросив в качестве свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

По смыслу пунктов 3.4 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, управляющие транспортными средствами при выполнении работ по содержанию дороги, являются участниками дорожного движения.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности (п.3.4 Правил дорожного движения).

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 в отношении ШРР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний дата в 14.00 ч на ул. адрес, э/о 303, в адрес Республики Башкортостан, управляя транспортным марки Газель 3035 КК, государственный регистрационный знак ..., при выполнении работ не обеспечил безопасность движения других транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мицубиси аутлендер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, то есть ШРР нарушил п. 9.1, 3.4, 3.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ШРР к административной ответственности постановлением №... от дата.

Фактические обстоятельства дела и вина ШРР в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; схемой ДТП от дата; письменным объяснениями участников ДТП, фотоматериалами и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ШРР нарушений Правил дорожного движения РФ не было допущено, что он остановился для производства работ по содержанию дорог, проблесковые маячки были включены, на автомобиле установлены светоотражающие знаки «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы», что в момент ДТП водитель ШРР вышел из машины для установки знаков, что в постановлении не указано в чем конкретно заключается нарушение ШРР п.п. 3.4,3.5,9.1 ПДД РФ, являлись предметом проверки суда предыдущей инстанции, подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении ШРР требований п. 9.1, 3.4, 3.5 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ШРР обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание ШРР назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО10 №... от дата, решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ШРР оставить без изменения, жалобы защитника ШРР и МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа адрес ФИО6- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело №12-715/2023