УИД 28RS0023-01-2021-002548-25

Дело № 33АП – 3123/23 судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Муратов В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

рассмотрела заявление ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ТУ Росимущество по Амурской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

установила:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказано.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение суда отменено, с ТУ Росимущества в Амурской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (умершего заемщика Ф.И.О.1) 50 171 рубль 17 копеек. В удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в остальной части иска отказано.

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось в Амурский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения, указав, что предъявленный в Управление Федерального казначейства по Амурской области исполнительный лист по данному гражданскому делу был возвращен, в связи с отсутствием указания в резолютивной части апелляционного определения на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области за счет средств Казны Российской Федерации.

Изучив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из апелляционного определения следует, что с Территориального управления Росимущества в Амурской области взыскано выморочное имущество в виде задолженности по кредитному договору умершего заемщика, при наличии у наследодателя на момент открытия наследства денежных средств на счетах в банке в размере 50 171 рубль 17 копеек, подлежащих включению в наследственную массу.

Судебный акт не содержит неточностей или иных недостатков, являющихся основанием для принятия решения о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Ссылка на неисполнимость судебного акта с учетом формулировки судебной коллегии, изложенной в апелляционном определении, является необоснованной.

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

Следует учитывать, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя и признанные судом выморочным имуществом не отражаются на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, их принятие, учет и зачисление осуществляется в порядке определенном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, принятый судебной коллегией судебный акт подлежит принудительному исполнению в порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Доказательств невозможности исполнения решения суда в материалы заявителем не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 203,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ТУ Росимущество по Амурской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии