УИД 48RS0002-01-2025-002231-04
Дело № 2-2447\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре КОНОВАЛЕНКО А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование» о взыскании неустойки в размере 326855 руб. 75 коп., расходов на юридическую помощь в сумме 40000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.11.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному с помощью приложения «Европротокол», которому был присвоен №, является водитель ФИО2 19.12.2023г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения, страховщик направление на ремонт не выдал, вместо этого в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 52200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, однако, ему в этом было отказано. Решением финансового уполномоченного № от 28.05.2024г. в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 5700 руб., которое было исполнено. Выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от 04.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 146261 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб. После обращения исковым заявлением, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 86300 руб. Решением суда были взысканы денежные средства в размере 79000 руб., которое было исполнено 06.02.2025г. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, в ответ на которую была произведена выплата неустойки в размере 5448 руб. 25 коп., а также удержан НДФЛ в размере 814 руб. Решением финансового уполномоченного № от 26.03.2025г. во взыскании неустойки было отказано. Расчет неустойки : 86300 ( сумма страхового возмещения) х1%х386 (количество дней просрочки) =333118 руб. Взысканию подлежит неустойка в сумме 326855 руб. 75 коп. согласно расчету: 333188 руб. -5448,25 руб.(выплаченная неустойка) -814 руб. (удержанный НДФЛ).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сслаясь на доводы, изложенные в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 30.11.2023г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным в совершении данного ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному с помощью приложения «Европротокол», которому был присвоен №, является водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по полису серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по полису серии №.
19.12.2023г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения, страховщик направление на ремонт не выдал, вместо этого в одностороннем порядке, в нарушение действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 52200 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, однако, ему в этом было отказано.
Решением финансового уполномоченного № от 28.05.2024г. в пользу ФИО1 было довзыскано страховое возмещение в сумме 5700 руб., которое было исполнено.
Выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта, поэтому истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от 04.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составила 146261 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 8000 руб. После обращения истца с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 86300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка суда в пользу истца были взысканы убытки в размере 79000 руб., которое было исполнено 06.02.2025г.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, в ответ на которую была произведена выплата неустойки в размере 5448 руб. 25 коп., а также удержан НДФЛ в размере 814 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 26.03.2025г. во взыскании неустойки было отказано.
С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя и оно подлежит изменению, как разъяснено в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении к ответчику были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие ответчику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 19.12.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 16.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 17.01.2024г.
Таким образом, исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.76 Постановления №31, неустойка в данном случае подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, выплаченную несвоевременно, а именно на сумму 86300 руб. за период с 17.01.2024г. по 06.02.2025г. согласно расчету:
86300 руб. ( сумма страхового возмещения по Единой Методике) х1%х386 (количество дней просрочки) =333118 руб.
С учетом уплаты ответчиком истцу частично неустойки взысканию подлежит неустойка в сумме 326855 руб. 75 коп. согласно расчету: 333188 руб. -5448,25 руб.(выплаченная неустойка) -814 руб. (удержанный НДФЛ).
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности суд определяет в сумме 40000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 10671 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( <данные изъяты>) в пользу :
1) ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 326855 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 40000 руб.
2)Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 10671 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.