Судья: Артемова Е.В.
Дело № 33-32950/202350RS0010-01-2022-001101-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,
при секретаре с/з Красовском И.А. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.06.2022 года иск ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов удовлетворен, суд обязал ФИО2 демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов. Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
ФИО2 в суде первой инстанции на своих требованиях настаивала.
ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен, представил возражения против взыскания с него расходов по оплате юридических услуг.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 12000 руб, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником <данные изъяты>. Ответчики, проживающие в этом же доме в <данные изъяты> купили и установили систему видеонаблюдения в 2021 году из шести камер на общедомовое имущество без его согласия.
Просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов удовлетворен, суд обязал ФИО2 демонтировать видеокамеры в количестве 6 штук и иную электропроводку на карнизах и стенах многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру и иную электропроводку, взыскании судебных расходов. Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Несение указанных расходов по делу подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5000 руб, соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10000 рублей.
Удовлетворяя заявление ФИО2 частично в размере 12000 руб., суд исходил из сложности и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принял во внимание характер спорных правоотношений, а также учел требования разумности и справедливости, также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, объем подготовленных материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 12 000 рулей соответствует указанным критериям, оснований для ее снижения не усматривается. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, изложены в определении суда, являются обоснованными. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие ФИО1 с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. – оставить без изменения,
частную жалобу ФИО1 о взыскании судебных расходов – без удовлетворения
Судья