Дело №
УИД 40RS0001-01-2024-001154-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 28 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Ашчяну Арману Акопи, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2024г. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать с собственника транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО3 50% от суммы уже понесенных им расходов и расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в размере 88962,53 руб; взыскать с лица, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП (непосредственного причинителя вреда) – ФИО2, 50% от суммы уже понесенных им расходов и расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в размере 88962,53 руб.; взыскать с ФИО3 50% суммы государственной пошлины в размере 2379,50 руб., взыскать с ФИО2 50% суммы государственной пошлины в размере 2379,50 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что у собственника транспортного средства договор ОСАГО отсутствует, истцом понесены расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 177925,06 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании после проведенной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 123 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 981 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
В соответствии с Постановлением №№ по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Ностро» №№ от 06.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 925,06 руб., с учетом износа составляет 148 523,27 руб.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13 мая 2024г. ИП ФИО6 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 23.01.2025г. автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в условиях ДТП от 26 октября 2023г. получил повреждения: левой части облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, левого кронштейна переднего бампера, блок-фары левой, а также передней части двери передней левой. На указанных повреждениях присутствуют неустранимые повреждения на облицовки переднего бампера, кронштейне спойлера, а также повреждения ПТФ левой которые не являются следами ДТП от 26 октября 2023года. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № в условиях ДТП от 26 октября 2023г. по средним ценам Калужской области составляет 123 900 руб.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 01 сентября 2022 года ФИО3 продал автомобиль ФИО2, последний передал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 в свою очередь ФИО2 были переданы документы на автомобиль, в том числе ключи.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года ФИО3 продал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан покупателю. Таким образом, сделка исполнена.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД, с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора 01.09.2022г. Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данным автомобилем ФИО2, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи 01.09.2022г. и прекращении права собственности ответчика ФИО3 и возникновении права собственности на автомобиль ФИО2 01.09.2022г.
Договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022г. не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.
Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Поскольку ФИО3 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику и признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля – ФИО2
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение ИП ФИО6 составлено подробно, без нарушения закона, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате события, имевшего место 26.10.2023 года. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123 900 руб.
Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4717 руб.
Оснований для возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 981 руб. суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Армении №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 123 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований к Ашчян Арману Акопи - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 11.02.2025 года.