54RS0010-01-2022-003583-79
Дело №2-3175/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
К Б.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 284 200 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 70000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, гос. номер <***>, под управлением водителя Б Х.Б. и транспортного средства Лексус LS 460, гос. номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Субару Легаси, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании трасологического заключения, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец К Б.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Лексус LS 460, гос. номер <***>, принадлежит истца на праве собственности (том №1 л.д. 5-6).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-9349/5010-007 от 28.02.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 23.10.2021, вследствие действий водителя Б Х.Б., управлявшего транспортным средством Субару Легаси, гос. номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус LS 460, гос. номер <***> (том №1 л.д. 24-29).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0000, действителен до 15.01.2022 (том №1 л.д. 7).
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №00000, действителен до 04.12.2021.
15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10), в связи с чем ответчиком организован осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №2220(8) от 17.11.2021, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460, гос. номер <***> (том №1 л.д. 11-16).
По поручению ответчика, ООО «Прайсконсалт» подготовлено транспортно – трасологическое исследование №2020371 от 23.11.2021 (том №1 л.д. 130-131), согласно выводам которого повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 23.10.2021, кроме повреждений фары правой, демфера переднего бампера, блока круиз-контроля, кронштейна замка капота, переднего бампера в виде разрыва материала, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №5692/PVU/04689/21 от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460, гос. номер <***>, составляет 22500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13800 руб. (том №1 л.д. 132-144).
02.12.2021 ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13 800 руб. (том №1 л.д. 146).
03.12.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 800 руб., что подтверждается платежным поручением №491119 от 03.12.2021 (том №1 л.д. 147).
Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, 20.12.2021 обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (том №1 л.д. 20, 21).
23.12.2021 ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (том №1 л.д. 22).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологической и независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и подготовлено экспертное заключение №У-22-9349/3020-004 от 16.02.2022 (том №1 л.д. 230-251), согласно выводам которой:
- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставление ТС на автомобиле Лексус LS 460, гос. номер <***>, при контактировании с автомобилем Субару Легаси, гос. номер <***>, были образованны повреждения: гос. номер передний (деформация), рамка переднего гос. номера (деформация), бампер передний (смещение);
- исходя из результатов проведенного исследования и сопоставление ТС на автомобиле Лексус LS 460, гос. номер <***>, при контактировании с автомобилем Субару Легаси, гос. номер <***>, не были образованны повреждения: бампер передний (разрыв в нижней правой части), решетка радиатора (разломы), блок-фара правая (разлом крепления в верхней части), демпфер переднего бампера (разрывы), блок адаптивного круиз – контроля (откол корпуса в нижней части), кронштейн замка (деформация);
- повреждения автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***> (гос. номер передний (деформация), рамка переднего гос. номера (деформация), бампер передний (смещение)), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-22-9349/3020-004 от 21.02.2022 (том №1 л.д. 206-229) стоимость восстановительного ремонта, в отношении повреждений транспортного средства Лексус LS 460, гос. номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 2100 руб., без учета износа 3041 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-9349/5010-007 от 28.02.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано (том №1 л.д. 47-58).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №2 л.д. 35).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №6926 от 06.07.2022 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 40-50):
- повреждения автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>: передний бампер, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, правая блок – фара, стойка замка капота, корпус радара круиз – контроля, могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021, с участием автомобиля Субару Легаси, гос. номер <***>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.10.2021, составляет 294 700 руб.;
- восстановление автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>, после дорожно – транспортного происшествия – 23.10.2021, экономически целесообразно.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 62).
Заключением эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-101122 от 10.11.2022 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 69-83):
- следующие повреждения автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия – 23.10.2021: передний номерной знак – деформация в правой части с заломом; рамка переднего номерного знака - разрушение в правой части; бампер передний - разрыв в центральной части; демпфер переднего бампера - разрывы материала, деформация; решетка радиатора - разломы креплений; молдинг решетки радиатора - отрыв верхнего центрального места крепления; кронштейн замка капота - деформация, изгиб; блок фара правая (корпус) - разлом в месте крепления в верхней части; блок адаптивного круиз контроля - разломы корпуса нижней части;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>, с учетом износа на дату ДТП – 23.10.2021, исходя из информации об актуальных каталожных на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 298 000 руб.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» №С-101122 от 10.11.2022 в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
Относительно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела.
Транспортно – трасологическое исследование ООО «Компакт эксперт центр», представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве доказательства по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 284 200 руб. из расчета: 298 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460, гос. номер <***>, с учетом износа на дату ДТП – 23.10.2021) – 13 800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).
После проведения судебной экспертизы, 16.11.2022 сумма страхового возмещения в размере 284 200 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 352 340 от 16.11.2022, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 142100 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 142 100 руб. (284 200/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 15.11.2021, последний день на выплату – 05.12.2021, суд приходит к выводу, что с 06.12.2021 по 16.11.2022 (345 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 284 200 руб. из расчета: 284 200 х 345 х 1% = 980490 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.12.2021 заключенный между К М.М. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску К Б.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, стоимость услуг составляет 40000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 40000 руб. (л.д. 30).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50000 руб. в экспертном учреждении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и в сумме 20000 руб. в экспертном учреждении ООО «ЮрАвтоЭксперт», в подтверждение несения которых в материалы дела представлен товарный чек №55 от 29.06.2022 на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому – ордеру №000084 от 14.10.2022 на сумму 20000 руб., кассовый чек от 14.10.2022 на сумму 20000 руб., которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10042 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.Б.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу К.Б.М. (паспорт АС 0000) штраф в сумме 142 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общем размере 70000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10042 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023.