Дело № 2-10534/2023
50RS0031-01-2023-010893-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2023 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о признании незаконными требований оплаты не оказываемых услуг, обязании исключить указанные услуги, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о признании незаконными требований оплаты не оказываемых услуг по домофону, и оплаты не оказываемых услуг за телеантенну; об обязании исключить требования; о взыскании морального вреда в размере 999 900 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выставил истцу счет на оплату домофона за апрель 2022 года, который отсутствует, а также счет на оплату телеантенны за май 2022 года, которой нет, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогащается за счет выставления данных оплат.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с истца компенсации за потерю времени.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО6
Кроме того, в материалы настоящего дела также представлена копия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).
Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы бывший муж ФИО3, дочь мужа ФИО7 и сын мужа ФИО2
Брак между ФИО6 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
У ФИО6 открыт отдельный лицевой счет, по которому она вносит оплату за коммунальные услуги.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Положения ст. 69 ЖК РФ устанавливают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Управление многоквартирным домом по спорному адресу осуществляет АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (л.д. 71 – договор управления).
Данный факт также установлен решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элис Одинцово» и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» заключен договор № на техническое обслуживание систем ограничения доступа (дверей, домофонов, видеодомофонной связи, переговорно-запирающего устройства, кодового замка) (л.д. 62-64).
Из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень домов, по которым производится обслуживание домофонного оборудования, следует, что в перечень входит АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены тарифы на ремонт и обслуживание домофонного оборудования (л.д. 65).
В материалы дела представлен утвержденный список квартир с установленными трубками домофона, из которого следует, что в спорной квартире трубка домофона установлена (л.д. 67).
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово» и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» заключен договор № на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживание домовых распределительных сетей.
Из приложения к договору следует, что АДРЕС входит в перечень подключенных к телевидению домов.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы за трансляцию сигнала в размере 95 руб. в месяц.
Истцом представлена квитанция за жилищно-коммунальные услуги за май 2022 года, согласно которой начисления за телевидение составили сумму в размере 95 рублей (л.д. 29).
В материалы дела приобщен список пользователей, подключенных к социальному пакету кабельного телевидения и отключенных, из которого следует, что квартира истца не отключена от кабельного телевидения.
Кроме того, согласно справке АО «Телерадиокомпания «Одинцово», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в ходе которого было установлено, что квартира подключена к сети телевидения.
Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от уплаты за обслуживание домофона и телеантенны не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 900 руб.
Учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, причинения ответчиком ущерба истцу, как и вина ответчика не установлены, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о компенсации за потерю времени, которое потребовалось для подготовки и рассмотрения настоящего дела в размере 30 000 руб. Ответчик обосновывает требования тем, что, несмотря на то, что в решениях суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена правомерность начислений ФИО2 оплаты за домофон и ТВ антенну, истец подает неосновательные иски, в связи с чем, злоупотребляет своим правом, пытается дезорганизовать работу суда и управляющей компании.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом суд учитывает, что в решениях судов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. фигурировали иные периоды, а период заявленный истцом апрель 2022 года и май 2022 года не были заявлены ранее и судом не рассматривались, таким образом, обращение в суд с настоящими требованиями является правом стороны и суд не усматривает недобросовестное поведение истца, в связи с чем, требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о признании незаконными требований оплаты не оказываемых услуг по телеантенне за май 2022 года, услуги домофона за апрель 2022 года, обязании исключить указанные услуги, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении заявления представителя АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.
Судья Денисова А.Ю.