Дело № 2-1-9/2025
(№ 2-1-717/2024)
64RS0043-01-2024-003127-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года р.п. Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,
при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований ФИО2 указывает, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
13 февраля 2024 года квартира истца была затоплена, причиной затопления явилась лопнувшая секция батареи отопления в спальной комнате в квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, собственником которой является ФИО1
После затопления проведено обследование квартиры ФИО2, составлен акт ООО «УК «Иволгино» о залитии квартиры, в котором зафиксировано, что произошло залитие в кухне, в туалете, в результате чего были повреждены: кухня: провис натяжной потолок, на стенах намокли обои, на полу вода, в туалете: в натяжном потолке вода.
21 февраля 2024 года она обратилась в ООО «Авангард Эксперт» для определения причины залива квартиры, определения стоимости устранения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по указанному выше адресу, пострадавшей в результате залива квартиры. Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, составила 116 794 рубля 61 копейка, а также сумма восстановительного ремонта имущества в размере 8 418 рублей.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, после ознакомления с экспертным заключением, денежную сумму в размере 129 594 рубля 70 копеек, сумму восстановительного ремонта поврежденной мебели в размере 930 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 43 копейки.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Иволгино», надлежаще извещенное о дне слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта залития квартиры истца в указанные дату и время, выразил несогласие с заявленной суммой, полагая, что она чрезмерно завышена, а также привел иные доводы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, с суммой судебных расходов, которые отражены в многочисленных письменных пояснениях и возражениях, представленных им в суд.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В разъяснениях, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Ответчик с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже шестиэтажного жилого многоквартирного <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес>.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, на третьем этаже многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что в результате протечки воды с потолка произошло затопление водой <адрес>, расположенной на 2 этаже, принадлежащей истцу, в результате которого жилое помещение получило повреждения, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный данными повреждениями. Осмотр квартиры осуществлен с участием представителей ООО «УК «Иволгино» 13 февраля 2024 года в присутствии собственника ФИО2, составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре <адрес> выявлено следующее: залитие в кухне, в туалете, в результате чего были повреждены: кухня: провис натяжной потолок, на стенах намокли обои, на полу вода, в туалете: в натяжном потолке вода. Причиной залива указана лопнувшая секция батареи отопления в <адрес>.
До обращения в суд истцом проведено экспертное исследование № 2102/2024 от 21 февраля 2024 года ООО «Авангард Эксперт», которым установлено, что залив квартиры истца, расположенной на 2 этаже 6-ти этажного многоквартирного панельного дома, произошел в результате механического повреждения секции радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>. В ходе проведения осмотра помещений 13 февраля 2024 года установлено, в <адрес>, пострадавшей от залива, имеются повреждения отделочных покрытий и материалов, а также конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие проникновения водных масс в помещения квартиры из области потолка. Вследствие залива, на стенах помещений <адрес> произошло образование характерных следов воздействия водных масс – пятен и разводов на стенах, вспучивание и отслаивание обоев. Проникающими из области перекрытия потолка водными массами был замочен натяжной потолок и пространство за его конструкцией в помещениях коридоров и кухни. Также проникшими с вышерасположенного помещения водными массами был поврежден и замочен натяжной потолок в санузле (туалет). В результате поступления водных масс подверглось залитию имущество. Повреждениям от воздействия влаги подверглась корпусная мебель напольного размещения, находившаяся в помещении кухни. Повреждения в виде набухания и расслоения от воздействия влаги получили четыре кухонных напольных шкафа.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате проникновения влаги (залива), составляет 116 794 рубля 61 копейка; стоимость восстановительного ремонта поврежденной напольной корпусной мебели из ЛДСП, пострадавшей в результате залива <адрес>, составила 8 418 рублей.
Ответчик, не оспаривая факт произошедшего залива, не согласившись с размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представив суду письменное ходатайство.
Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (начато 15 января 2025 года, окончено 11 февраля 2025 года), причиной залива <адрес> является разрушение радиатора отопления, установленного в вышерасположенной <адрес>. Разрушение радиатора отопления произошло в результате замерзания в нем теплоносителя (воды). В ходе осмотра секции, демонтированной с алюминиевого радиатора отопления, расположенного в спальне <адрес>, каких-либо заводских дефектов не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> от повреждений, полученных в результате залива 13 февраля 2024 года, составляет 129 594 рубля 70 копеек, а стоимость поврежденного имущества (мебели) – 930 рублей 30 копеек.
В ходе судебного заседания эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что иных оснований, послуживших причиной залива квартиры истца, не имеется, кроме того, что указано в заключении, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались нормативной правовой базой и методической литературой, указанной в заключении. Изучались все представленные материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся фотоматериалы, осуществлялся осмотр квартир истца и ответчика. Указал, что на момент осмотра квартиры истца ими (экспертами) было установлено наличие в помещении кухни внутреннего блока кондиционера, в связи с чем данная позиция также была включена в локальный сметный расчет, однако, не исключает возможности, что на момент залива квартиры кондиционера могло не быть. Также он в полном объеме подтвердил все изложенное в письменных пояснениях к заключению № 07/02-2025 от 11 февраля 2025 года.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленное ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и фотоматериалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу судебного акта.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, не подтверждено то обстоятельство, что экспертами нарушен порядок проведения экспертного исследования, вопреки позиции ответчика, расчет стоимости поврежденного имущества, произведенный в дополнительных пояснениях относительно наличия либо отсутствия кондиционера, не является упущением в исследовательской части экспертизы, поскольку экспертом при проведении основного исследования в полном объеме проанализированы все акты поврежденного имущества, ущерб посчитан исходя из события произошедшего 13 февраля 2024 года.
Оснований для сомнения в выводах экспертов и признания заключения судебной экспертизы № 07/02-2025 от 11 февраля 2025 года ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» и пояснений эксперта ФИО4 недопустимым доказательством не имеется. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты и основаны лишь на несогласии с установленным размером стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд исходит из заключения судебной экспертизы № 07/02-2025 от 11 февраля 2025 года, выполненной ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, является разрушение радиатора отопления, установленного в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. Разрушение произошло в результате замерзания в нем теплоносителя (воды). Замерзание теплоносителя (воды) в радиаторе отопления могло быть следствием приоткрытия створки окна в спальне <адрес> принудительного прекращения циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления путем перекрытия одного из запорных устройств на подводках к радиатору отопления.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что на момент залития квартиры истца ночью 13 февраля 2024 года, сам он находился в санатории «Красноусольск», расположенном в <адрес> Республики Башкортостан, а его супруга с малолетним ребенком находилась в <адрес>, и возможность открыть дверь <адрес> возникла спустя продолжительный период времени, поскольку ключи от указанной квартиры передавались из <адрес> в <адрес>. Кроме того, как пояснил ответчик, произошел залив не только квартиры истца, но и квартиры, расположенной на 1 этаже, и подвала. То есть имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и виной ответчика.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, по причине того, что ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры по содержанию жилого помещения.
Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный квартире истца, несоразмерен указанным в акте о залитии помещения № 110 от 13 февраля 2024 года, составленном сотрудником ООО «УК «Иволгино», повреждениям, а сам акт составлен в нарушение требований законодательства в отсутствие ответчика либо его представителя, по следующим основаниям.
Понятие допустимого доказательства содержится в ст.60 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так положения пункта 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 предусматривают, что акт составляется в случае причинения исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ и др.) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Такой акт составляется и подписывается исполнителем и потребителем (или его представителем).
Вопреки доводам ответчика действующее жилищное законодательство не регулирует порядок составления актов в случае причинения собственником помещения в многоквартирном доме ущерба имуществу другого собственника, что имеет место в настоящем деле.
То обстоятельство, что акт о заливе жилого помещения истца составлен без участия ответчика, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствует, о том, что данный акт является недопустимым доказательством, кроме того акт устанавливает юридический факт залива, а размер ущерба определяется, в том числе иными средствами доказывания – экспертным заключением, фото- и видео-материалами, что нашло отражение в досудебном экспертном исследовании № 2102/2024, а размер ущерба определен судом на основании заключения экспертов ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 07/02-2025 от 11 февраля 2025 года, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленный последней материальный ущерб.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба общую сумму 130 525 рублей.
Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта ФИО4 относительно наличия либо отсутствия кондиционера в квартире истца, с учетом того, что истцом также не были представлены доказательства его наличия на момент залива 13 февраля 2024 года, суд считает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта <адрес> итоговую стоимость по демонтажу и последующему монтажу кондиционера, указанную в локально-сметном расчете в позициях 9 и 10, с умножением данной суммы (суммированием лимитированных затрат) на коэффициент, учитывающий непредвиденные расходы 2% и НДС 20%, на общую сумму 13 484 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 материальный ущерб в размере 117 040 (сто семнадцать тысяч сорок) рублей 93 копейки.
Касаемо довода ответчика о недобросовестном поведении истца суд установил следующее.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То обстоятельство, что истец обратился в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных прав, а именно за возмещением понесенного материального ущерба вследствие залива принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, а также то, что стороны не смогли достигнуть мирового соглашения, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.
По требованиям истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно договору на оказание услуг от 14 февраля 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1402 от 14 февраля 2023 года ФИО2 в обоснование заявленных требований к ФИО1 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости фактического ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 13 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу несогласия ответчика с размером ущерба, определенного по итогам проведения досудебного исследования (экспертное исследование № 2102/2024), и по его ходатайству была назначена судебная строительно-технической экспертиза в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», которая ответчиком оплачена не была.
По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истец, обратившись с исковыми требованиями, размер которых был установлен на основании имеющихся у него документов, в том числе экспертного исследования № 2102/2024, составленного независимой организацией, после заключения эксперта с выводами об ином размере ущерба, которые были получены в ходе рассмотрения дела, изменил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не был согласен с размером исковых требований, в обоснование которых истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено проведенное в досудебном порядке экспертное исследование, и по его ходатайству проводилась судебная экспертиза, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.
Рассматривая заявление директора ООО «ДЭКС» ФИО4 о взыскании расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе разбирательства дела в суде по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена ООО «ДЭКС» (заключение № 07/02-2025), экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные ответчиком вопросы, расходы экспертного учреждения составили 58 500 рублей (счет на оплату № 09 от 11 февраля 2025 года).
Суд, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, и ее заключение было принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство и положено в основу решения, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 0503202401 от 5 марта 2024 года, квитанцией № 62 от 5 марта 2024 года (т.1 л.д. 43-45 и 49).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 рубля 43 копейки.
Все доводы ответчика о его неблагополучном материальном положении, которые приняты судом во внимание, не могут являться безусловным основанием для освобождения его от возмещения причиненных им убытков и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 117 040 (сто семнадцать тысяч сорок) рублей 93 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 рубля 43 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ООО «ДЭКС») судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 500 рублей, перечислив по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк, р/с <***>, к/с 30101810200000000607, ИНН <***>, КПП 645101001, ОГРН <***>, БИК 043601607.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2025 года.
Судья К.К. Галяткина