Дело № 2-854/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000586-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Н.В. о возмещении вреда, в сумме 816 606 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 21 333руб., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Н.В. был заключен кредитный договор № №, на основании которого АО КБ «РУСНАРБАНК» представило Н.В. кредит в сумме 1 086 340, 34 руб. на срок 84 мес. под 19, 3 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение товара и оплаты дополнительных услуг. АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислили денежные средства на приобретение автомобиля №. Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по основному долгу и процентов по кредиту. Ответчику АО КБ «РУСНАРБАНК» было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки. Н.В. обязательства не исполнил, и вся сумма денежных средств была вынесена на просрочку. В соответствии договором страхования предпринимательских рисков № был застрахован риск возникновения у АО КБ «РУСНАРБАНК» убытков из-за нарушения должником Н.В., обязательств по кредитному договору. АО КБ «РУСНАРБАНК» направило в адрес истца извещение о наступлении страхового случая. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 816 605, 03 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Н.В. был заключен кредитный договор № на основании которого АО КБ «РУСНАРБАНК» представило Н.В. кредит в сумме 1 086 340, 34 руб. на срок 84 мес. под 19, 3 % годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение товара и оплаты дополнительных услуг. АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислили денежные средства на приобретение автомобиля №.

Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по основному долгу и процентов по кредиту. Ответчику АО КБ «РУСНАРБАНК» было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки. Н.В. обязательства не исполнил, и вся сумма денежных средств была вынесена на просрочку.

В соответствии с договором страхования предпринимательских рисков № был застрахован риск возникновения у АО КБ «РУСНАРБАНК» убытков из-за нарушения должником Н.В. обязательств по кредитному договору.

АО КБ «РУСНАРБАНК» направило в адрес истца извещение о наступлении страхового случая. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО КБ «РУСНАРБАНК» в размере 816 605, 03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Н.В. возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 816 606 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма расходов понесенных, истцом по оплате государственной пошлины в размере 21 333 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Н.В.(паспорт <данные изъяты>)в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда денежные средства, в размере 816 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 333руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.