УИД – 59RS0011-01-2022-004594-69
Дело № 33-9274/2023 (13-301/2023)
Судья – Щербакова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.06.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявление мотивировано тем, что при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, в результате чего было установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на принудительном исполнении не находится.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления к исполнению.
В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий ГК «АСВ» ИП ФИО1 не передавал, о местонахождении исполнительного листа конкурсному управляющему не известно, в адрес Цедента (АО «АФ Банк») или ГК «АСВ», ФИО1 исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не поступали. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и до настоящего времени не истек.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.06.2015 исковые требования ОАО «АФ Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 609 289 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля 90 копеек, всего - 618 582 рубля 90 копеек (л.д.43-44).
Решение вступило в законную силу 22.07.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство №**-ИП, исполнительный лист серии ФС №**, дело №2-615/2015, о взыскании задолженности по кредиту в размере 618 582,90 руб. в отношении должника ФИО2 (л.д.37).
Из ответа врио начальника МОСП по МПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 следует, что на принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство №**-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 618 582,90 руб. Данное исполнительное производство окончено 12.09.2016 на основании п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №**-ИП уничтожено с течением срока хранения (л.д.38).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель имел возможность до истечения срока предъявления листа к исполнению (в настоящем случае - до 12.09.2019) своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако данным правом не воспользовался. Доказательств того, что до истечения установленного законом срока, который начал течь заново после окончания исполнительного производства, взыскатель предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению, либо имелись обстоятельства, объективно препятствующие взыскателю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению, не представлено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).
Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство было судебным приставом окончено по основаниям, предусмотренным законом, при которых одновременно взыскателю возвращается исполнительный документ, материалы исполнительного производства были уничтожены за истечением срока хранения.
Решение суда не исполняется с 2015 года, о чем взыскатель не мог не знать.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми первоначальным взыскателем был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявителем не представлены.
Предъявив к принудительному исполнению в 2016 году исполнительный документ в службу судебных приставов, производство по которому было окончено в том же году, взыскатель имел возможность как контролировать исполнение решения суда, так и проявить интерес к судьбе исполнительного листа до момента уничтожения материалов исполнительного производства, после которого служба судебных приставов по объективным причинам не может предъявить доказательства направления исполнительного листа взыскателю.
При таких обстоятельствах, направление только в марте 2023 года новым взыскателем запроса в ОСП о получении информации по исполнительному листу о добросовестном и разумном поведении взыскателя не свидетельствует.
С учетом длительного бездействия первоначального взыскателя, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес первоначального взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ввиду уничтожения материалов исполнительного производства за истечением сроков хранения (л.д. 38, 58-60), не может служить уважительной причиной восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, невыполнение же цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Краснокамского городского суда от 05.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023