УИД 77RS0008-02-2022-012028-27
№2-698/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МОЭК» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ПАО «МОЭК» с исковым заявлением о восстановлении на работе. В обоснование иска указал на то, что 17.12.2020 истец принят на работу в ПАО «МОЭК» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда в филиал 14 «Транспортный» ПАО «МОЭК». 29.07.2021 был отстранен от работы по причине отказа от вакцинации. 06.07.2022 был допущен к работе, но Ответчик в одностороннем порядке изменил график работы. Ответчиком были нарушены требования ст.ст. 72 и 74 ТК РФ о получении письменного согласия на данный перевод и уведомление об этом за два месяца. Истцом было высказано начальнику 1 цеха Б. о несогласии с такими изменениями, в табелях истцом собственноручно также указано на несогласие с ними. Факт изменения графика работ является попыткой заставить истца уволиться. Весь период с 06.07.2022 велась переписка с ответчиком, поставленные вопросы оставлены без ответа. 30.11.2022 истцом получено от ответчика письмо, из которого следует, что 03.11.2022 расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в период вмененного ему прогула до 25.07.2022 он находился на больничном, приказ об увольнении ему вручен не был, в целях самозащиты своих трудовых прав в порядке ст. 379 ТК РФ истец известил работодателя об отказе от выполнении работы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать увольнение незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с графиком работы (смены) сутки-трое; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 06.07.2022 по 03.11.2022 в размере 177 100 рублей, заработную плату за период с 03.11.2022 по 26.04.2023 в размере 212 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель по своему усмотрению перевел его на иной график работ, чем нарушил его права, против установленного ему графика работы категорически возражал, ввиду чего в целях самозащиты своих прав уведомил работодателя.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила письменный отзыв, суду также пояснила, что изменение графика работы истца его прав не нарушало, так как по условиям, утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, графики работ доводятся до сведения работников не позднее, чем за один день до введения их в действие. В силу Положения о суммированном учете рабочего времени, под графиком работ понимается порядок чередования рабочих и нерабочих дней определенной продолжительности и устанавливающий ежедневную (ежесменную) продолжительность рабочего времени.
Государственная инспекция труда в городе Москве, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.
Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены.)
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ФИО1 17.12.2020 заключен трудовой договор №***. Согласно договору ФИО1 принят в подразделение Транспортный цех №1 Производственных подразделений Филиала №14 «Транспортный» на должность водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда. К работе работник обязан приступить с 01.01.2021. Договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок, без установления испытания при приеме на работу.
Приказом от 17.12.2020 №*** ФИО1 принят на работу в указанной должности, с данным приказом ознакомлен 17.12.2020.
Согласно п.6.1, п.6.2, п.6.3 работнику устанавливается нормированный рабочий день, работа по утвержденному графику работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, рабочие и выходные дни, установленные для работников Общества, определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными нормативными актами Общества. Для работников, работающих по графику работы на условиях суммированного учета рабочего времени, конкретное время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы, утверждаемым в соответствии с действующими локальными нормативными актами Общества.
Работник ФИО1 ознакомлен с условиями трудового договора, трудовой инструкцией водителя автомобиля грузоподъемностью до 3 тонн 4 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), Положением о суммированном учете рабочего времени, Положением о табельном учете рабочего времени, Положением о Филиале №14 «Транспортный» ПАО «МОЭК», о чем в материалы дела представлены листы ознакомления с подписью ФИО1
Приказом ПАО «МОЭК» от 01.02.2021 №*** утверждены типовые графики работ (сменности) в ПАО «МОЭК».
Приказом от 28.07.2021 № *** ФИО1 был отстранен от работы с 29.07.2021 в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением работодателю документов, подтверждающих прививочный статус и/или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, до устранения причин, явившихся причиной отстранения. ФИО1 оспорил данный приказ в судебном порядке, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, по делу №2-***/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ПАО «МОЭК» издан приказ № *** о допуске ФИО1 к работе с 04.07.2022, также был издан приказ от 13.07.2022 № *** «О времени отсутствия работника по уважительным причинам», согласно которому период с 04.07.2022 по 06.07.2022 считается временем отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительным причинам, независящим от работника и работодателя.
На основании приказа ПАО «МОЭК» от 07.07.2022 № *** ФИО1 был отстранен от работы с 07.07.2022, ввиду необходимости прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в срок до 12.07.2022.
Время отстранения от работы по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачено ФИО1 в размере не менее 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени отстранения от работы (п. 3 приказа ПАО «МОЭК» от 07.07.2022 № ***).
Поскольку истцом пройден обязательный медицинский осмотр 12.07.2022 и медицинским заключением об отсутствии противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, приказом ПАО «МОЭК» от 13.07.2022 № *** «О допуске к работе» ФИО1 был допущен к работе с 13.07.2022.
В тот же день истец был ознакомлен с графиком работы на период июль - декабрь 2022 года, с которым не согласился, о чем ФИО1, были сделаны соответствующие записи.
С 13.07.2022 по 25.07.2022 ФИО1 находился на больничном, о чем в материалы дела представлен бланк листка нетрудоспособности, в котором 26.07.2022 обозначено днем, когда необходимо приступить работе.
Как указывает истец, 26.07.2022 он, воспользовавшись правом, предоставленным ему как работнику ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав, известил работодателя в письменной форме, о том, что отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, так как ему изменен установленный трудовым договоров режим работы, чем его условия труда ухудшены, при этом он не был уведомлен о таком изменении за два месяца.
09.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием дать пояснения по вопросу изменения графика его работы.
За период с 26.07.2022 по 03.11.2022 работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, также служебные записки начальника транспортного цеха №1 Б.. В адрес истца 08.08.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 26.09.2022 были направлены уведомления с требованиями дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месту истца с 26.07.2022. Уведомления были получены истцом, однако письменные объяснения ни на одно уведомление дано не было.
На основании приказа ПОА «МОЭК» от 03.11.2022 №*** ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований приказа об увольнении приведены документы: акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 26.07.2022 по 31.08.2022, с 12.09.2022 по 03.11.2022, письменные уведомления ФИО1 о предоставления письменного объяснения от 08.08.2022 №8, от 22.08.2022 №9, от 12.09.2022 №10, от 26.09.2022 №11, Акт о не предоставлении письменных объяснений от 03.11.2022, служебная записка начальника транспортного цеха №1 производственных подразделений Филиала №14 «Транспортный» ПАО «МОЭК» Б.. от 03.11.2022.
Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду пояснил, что он является начальником транспортного цеха №1 Филиала №14 с 2014 года. В филиале действует суммированный учет рабочего времени, водители могут работать по любому графику, но не выше установленной нормы часов. Из показаний свидетеля также следует, что ФИО1 отсутствовал на работе более года, он был предупрежден о графике смен, в соответствии с утвержденным положением, за сутки. Б. знакомил истца с графиком на один месяц, в последующем его график был бы изменен. У водителей нет привязки к территории, график работ и график работы это одно и тоже, графиком определяется выход работника на работу, он определяется производственной необходимостью. За истцом не закреплен конкретный автомобиль, 4 разряд самый низкий из предусмотренных. Истцу предлагались те же условия работы и заработная плата, но другое время, ввиду длительного отсутствия истца был взят на работу другой водитель. Больничный лист, а также письменные объяснения истец не предоставил, на связь не выходил. Претензий к истцу до момента отстранения его на работе не было, как и к новому работнику.
Показания данного свидетеля судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле материалами.
Разрешая заявленные исковые требования истца о признании увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
По факту выявленных отсутствий на рабочем месте в адрес истца были направлены письменные уведомления, которые получены истцом, однако письменных объяснений истцом не дано. По факту отсутствия объяснений работодателем составлен акт от 03.11.2022, вынесен приказ об увольнении, ознакомить с которым ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, ему направлено письмо от 03.11.2022 о необходимости явиться за трудовой книжкой. В данном случае суд находит процедуру увольнения истца ввиду совершения дисциплинарного проступка не нарушенной.
Указание истца на то, что работодателем без его согласия были изменены условий трудового договора, в частности режим работы со сменного графика на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов, суд находит несостоятельным.
Как следует из п. 5.3 ПВТР, для работников Филиала №14 «Транспортный» ПАО «МОЭК», осуществляющих трудовую деятельность согласно графикам работ (сменности), устанавливается суммированный учет рабочего времени. В силу п. 5.7 ПВТР графики работ доводятся до сведения работников не позднее, чем за один день до введения их в действие. Согласно п. 1.3 Положения о суммированном учете рабочего времени, суммированный учет водителя, когда по условиям производства (работы) в ПАО «МОЭК» в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Установление суммированного учета производится в целях установления равномерной и полной загрузки работников в течение учетного периода (пункт 1.4 Положения о суммированном учете). График работы - порядок чередования рабочих и нерабочих дней определенной продолжительности и устанавливающий ежедневную (ежесменную) продолжительность рабочего времени (пункт 1.6.3 Положения о суммированном учете). В Обществе используются типовые графики работы (сменности), перечень которых утверждается организационно-распорядительными документами Общества (п.4.1 Положения о суммированном учете).
Перечень типовых графиков работы (сменности) предоставлен стороной ответчика в материалы дела, из них следует, что ранее у истца был график работы СВВВ с продолжительностью смены 22 часа, с 08.00 до 08.00 следующего дня (код группы графика S0020), изменился на график работы ДДДДДВВ продолжительность 8 часов, время начала и окончания рабочего дня (смены) с 07.00-16.00, с 08.00-17.00, с 09.00-18.00, (код группы графиков S00ПОД).
Поскольку у истца по трудовому договору установлена работа по утвержденному графику работы, оснований полагать, что истцу были изменены условия трудового договора, не имеется.
Суд не может согласиться с мнением истца о применении в данном случае ст. 379 ТК РФ, поскольку она основана на собственном толковании правовой нормы.
Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе отказано, оснований для взыскания заработной платы, компенсации, морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «МОЭК» о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 23.05.2023.