Решение по делу № 2А-1206/2021 от 01.08.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2а-1206/2021

УИД 33RS0014-01-2022-001603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкиной Ю.Н. – адвоката Дмитриенко М.А.,

заинтересованного лица следователя СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкиной Ю.Н. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному отделу по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области о признании бездействий незаконными,

установил:

Адвокат Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, Следственному отделу по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области и, уточнив требования, просит:

- признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, выразившееся в не перечислении на расчетный счет Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 денежного вознаграждения по оплате труда адвоката Лейкиной Ю.Н., по обеспечению защиты М. в сумме 6500 руб., а также по обеспечению защиты Д. в сумме 3750 руб., а всего 10250 руб.,

- обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области выплатить в пользу адвоката Лейкиной Ю.Н. задолженность по оплате труда адвоката по обеспечению защиты М. в сумме 6500 руб., а также по обеспечению защиты Д. в сумме 3750 руб., а всего 10250 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1, а именно расчетный счет <***>, кор.счет 30101810300000000600 в ПАО «МИНБАНК» г.Москва, БИК 044525600, ИНН <***>, КПП 333402001, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать со Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области в пользу адвоката Лейкиной Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 214 руб. 91 коп.

Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 и следователь по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано в иске, что в производстве следователей СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 находились уголовные дела № (номер) по обвинению М. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ и № (номер) по обвинению Д. по ч.1 ст. 139 УК РФ. Истец, являющийся адвокатом Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 без заключения соглашения с клиентами, осуществляла защиту М. и Д. по уголовным делам на основании ордеров. Следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении М. проводились 6 дней, а имено18.05.2019 (выходной), 20.05.2019, 23.05.2019, 26.05.2019 (выходной), 29.05.2019, 50.05.2019; по уголовному делу в отношении Д. проводились 3 дня, а именно 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020. Правовая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных ст. 50,51 УПК РФ оказана подзащитным лицам в полном объеме. Сумма гонорара за 6 дней работы составила 6500 руб., за три дня 3750 руб. истец неоднократно обращалась к следователям с заявлениями по оплате ее услуг, но ни копии постановления не было выдано, ни оплаты до настоящего времени не произведено. 11 и 12 мая 2022 года истец вновь обратилась в СО по г. мурому СУ СК России по Владимирской области с повторными заявлениями, однако, оплата до настоящего времени не произведена. Своим бездействием ответчик нарушает права административного истца и законные интересы, в частности на своевременную оплату труда. Уголовные дела в отношении М. и Д. уже рассмотрены в мировом суде.

Административный истец Лейкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Лейкиной Ю.Н. – адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Следственного Управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в производстве следователя СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области находилось уголовное дело по обвинению М. Кроме этого в производстве следователя СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области находилось уголовное дело по обвинению Д. по ч.1 ст. 139 УК РФ. Защиту обвиняемых М. и Д. на стадии предварительного расследования в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Лейкина Ю.Н. Предварительное следствие по уголовным делам окончено, уголовные дела рассмотрены в суде. В адрес СО по г. Муром 12.05.2022 от адвоката Лейкиной Ю.Н. поступили 2 заявления об оплате его труда на общую сумму 10250 руб. Следователем ФИО2 18.05.2022 вынесено 2 постановления о вознаграждении адвоката Лейкиной Ю.Н. на сумму 10250 руб., которые признаны процессуальными издержками. Постановления следователя ФИО2 от 18.05.2022 о вознаграждении адвоката Лейкиной Ю.Н. возвращены без исполнения в связи с нарушениями требований письма СУ СК РФ по Владимирской области от 15.10.2020 № 224-3-20/5250 «О порядке оплаты услуг адвокатов». Постановление об оплате труда адвоката подлежит вынесению до принятия следователем итогового процессуального решения по делу (о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, направления уголовного дела прокурору или в суд в порядке ч.2 ст. 446.2 УПК РФ). Срок исполнения следователем обязанности по вынесению постановления о вознаграждении адвоката ограничивается периодом нахождения уголовного дела в его производстве. В связи с изложенным, обращение адвоката за соответствующей оплатой после направления уголовного дела прокурору и передачи его в суд подлежит разрешению в судебном порядке. С учетом изложенного, просит отказать Лейкиной Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Следственного отдела по городу Мурому СУ СК РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо следователь СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве административного ответчика Следственного Управления Следственного комитета РФ по Владимирской области.

Заинтересованное лицо следователь СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено, что Лейкина Ю.Н. является адвокатом Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (удостоверение № 1083, выданное Управлением Минюста России по Владимирской области 16.09.2015).

В производстве следователя Следственного отдела по г. Муром Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО1 находилось уголовное дело № (номер) по обвинению М. по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Защиту обвиняемого М. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкина Ю.Н.

Согласно материалов уголовного дела адвокат Лейкина Ю.Н. на основании ордера № 185757 от 18.05.2019 принимала участие при отобрании объяснений у М. 18 мая 2019 года.

20 мая 2019 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при допросе М. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса.

23 мая 2019 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала в следственных действиях – проверке показаний М. на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

26 мая 2019 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при допросе М. в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса.

29 мая 2019 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при объявлении М. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий.

30 мая 2019 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при ознакомлении обвиняемого М. с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления.

30 мая 2019 года следователем по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о вознаграждении адвоката Лейкиной Ю.Н. за осуществление защиты М. в ходе предварительного следствия за 6 дней работы (из них два выходных) в сумме 8210 руб. Однако оплата по данному постановлению не была произведена.

12 мая 2022 года адвокат Лейкина Ю.Н. повторно обратилась в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением о вынесении постановления об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите М. за 6 дней работы в сумме 6500 руб.

18 мая 2022 года следователь СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 вынес постановление о вознаграждении адвоката за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника М. за 5 дней работы (20.05.2019, 23.05.2019, 26.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019) в сумме 5950 рублей. Однако оплата по данному постановлению не была произведена.

Указанное постановление было возвращено без исполнения в связи с нарушением письма следственного управления СК РФ по Владимирской области от 15.10.2020 № 224-3-20/5250 «О порядке оплаты услуг адвокатов».

Кроме этого в производстве следователя Следственного отдела по г. Муром Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ФИО2 находилось уголовное дело № 12002170006090131 по обвинению Д. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Защиту обвиняемого Д. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляла адвокат Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкина Ю.Н.

Согласно материалов уголовного дела адвокат Лейкина Ю.Н. на основании ордера № 198996 от 10.02.2020 года принимала участие при допросе Д. в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса.

10 февраля 2020 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала в следственных действиях – проверке показаний Д. на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

11 февраля 2020 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при допросе Д. в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса.

12 февраля 2020 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при объявлении Д. об окончании следственных действий, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий.

12 февраля 2020 года адвокат Лейкина Ю.Н. участвовала при ознакомлении обвиняемого Д. с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления.

12 февраля 2020 года следователем по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о вознаграждении адвоката Лейкиной Ю.Н. за осуществление защиты Д. в ходе предварительного следствия за 3 дня работы в сумме 3750 руб. Однако оплата по данному постановлению не была произведена.12 мая 2022 года адвокат Лейкина Ю.Н. повторно обратилась в СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области с заявлением вынесении постановления об оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите Д. за 3 дня работы в сумме 3750 руб.

18 мая 2022 года следователь СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 вынес постановление о вознаграждении адвоката за участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника Д. за 3 дня работы (10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020) в сумме 3750 рублей. Однако оплата по данному постановлению не была произведена.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно данному Положению, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25).

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (п. 29).

Как указывалось выше с заявлениями (повторное) о выплате административному истцу вознаграждения за участие в уголовных делах на стадии предварительного следствия поступило 12 мая 2022 года. Следователями были вынесены постановления 18 мая 2022 года, но оплата по ним до настоящего времени не произведена.

Административным ответчиком в нарушение требований действующего законодательства допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате вознаграждения, причитающегося адвокату Лейкиной Ю.Н. за участие в уголовном деле.

Нормы указанного Положения, определяющие размер и порядок выплаты вознаграждения адвокату, каких-либо ограничений применительно к периоду выплаты не содержат. Длительное незаконное бездействие административного ответчика не может повлечь отказ в выплате адвокату причитающегося ему вознаграждения за оказанную правовую помощь по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования адвоката Лейкиной Ю.Н. в части.

По постановлению следователя по ОВД СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от 18.05.2022 сумма к выплате адвокату Лейкиной Ю.Н. определена в сумме 5950 руб. за пять дней работы.

По постановлению следователя СО по г. Мурому СУСК РФ по Владимирской области ФИО2 от 18.05.2022 сумма к выплате адвокату Лейкиной Ю.Н. определена в сумме 3750 руб. за три дня работы.

Таким образом, в пользу Лейкиной Ю.Н. подлежит взысканию денежное вознаграждение по оплате труда по обеспечению защиты М. в сумме 5950 руб., а также по обеспечению защиты Д. в сумме 3750 руб., а всего 9700 руб.

Вместе с тем, согласно п. 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области выплатить в пользу Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 в пользу адвоката Лейкиной Ю.Н. задолженность по оплате труда адвоката, определенного на основании постановления следователя по ОВД СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО1 от 18 мая 2022 года, по обеспечению защиты М. в размере 5950 рублей, и на основании постановления следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области ФИО2 от 18 мая 2022 года, по обеспечению защиты Д. в размере 3750 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет .... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с рассмотрением дела административным истцом Лейкиной Ю.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от 19.05.2022, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме этого Лейкиной Ю.Н. понесены почтовые расходы в сумме 214 руб. 91 коп. за направление ответчику Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области - 204 руб. 71 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Владимирской области, подлежат и удовлетворению требования о взыскании со Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области почтовых расходов в сумме 214 руб. 91 коп., которые являлись безусловно необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования адвоката Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Лейкиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, выразившееся в не перечислении на расчетный счет Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 денежного вознаграждения по оплате труда адвоката Лейкиной Ю.Н., по обеспечению защиты М. в сумме 5950 руб., а также по обеспечению защиты Д. в сумме 3750 руб., а всего 9700 руб.,

Обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области выплатить в пользу адвоката Лейкиной Ю.Н. задолженность по оплате труда адвоката по обеспечению защиты М. в сумме 5950 руб., а также по обеспечению защиты Д. в сумме 3750 руб., а всего 9700 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1, а именно расчетный счет ...., в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в пользу Лейкиной Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 214 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области сообщить в Муромский городской суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о перечислении 9700 рублей на расчетный счет Муромского филиала (адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.