Решение по делу № 2-2237/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2020 года, процентов и расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ООО «Царицинский поставщик» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Царицинский поставщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2020 года, процентов и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Царицинский поставщик» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов и расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 26 марта 2020 года между истцом ООО «Царицинский поставщик» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей.

По договору займа от 26.03.2020 года истец передал ответчику 700 000 рублей, что подтверждается подписью в получении денежных средств заемщиком ФИО2, таким образом, истец свое обязательство по передаче денежных средств перед ответчиком исполнил.

В соответствии с п.ю1ю1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 31.01.2021 года.

Кроем того, п.3.1 установлено, что возврат суммы основного долга производится единовременно не позднее 31.01.2021 года в соответствии с графиком погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,5% годовых выплачиваются ежемесячно не позднее 30(31) числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения задолженности.

После истечения срока возврата займа ответчиком обязательства по Договору займа исполнены не были.

Основной долг ответчика по договору займа от 26.03.2020 года составляет 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере 73 176 рублей 04 копейки, общая сумма задолженности составляет 773 176,04 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 176,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 932 рубля.

Представитель истца ООО «Царицынский поставщик» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что был хорошо знаком с единственным учредителем ООО «Царицынский поставщик» ФИО3, который им является до настоящего времени, как следует из выписки из ЕГРН. Он работал у его около 8 лет, сначала был его водителем, потом администратором парка-отеля Бобры в г.Волгограде, учредителем которого также является ФИО3 Они были в хороших приятельских отношениях, он ему доверял.

В начале весны 2020 года они с женой решили приобрести квартиру в строящемся доме, свою квартиру выставили на продажу. Для приобретения квартиры им необходимы были денежные средства в размере 7000 рублей для внесения первоначального взноса, так как квартира еще не была продана. Он решил взять в долг у своего шефа ФИО3, а когда продаст квартиру, то возвратит сумму долга.

26 марта 2020 года с этой целью он пришел к своему начальнику ФИО3 и попросил дать в долг 700 00 рублей. Он попросил юриста оформить договор займа. Договор займа принесли в кабинет ФИО3, в котором находился и он. Договор был между ним и ООО «Царицынский поставщик», я его подписал, по условиям договора я должен был также платить проценты. После того, как я подписал договор, ФИО3 стал его читать, чтобы подписать, однако ему не понравилось, сказал, что договор составлен не верно, как они будут отчитываться по нему, и что нужно сделать договор от его имени. Подписанный им договор он передал юристу, через некоторое время он вернулся с новым договором, который уже был заключен между ФИО3 и ним. Он и ФИО4 его подписали, ФИО3 лично вытащил ему денежные средства наличными в размере требуемой ему суммы 700 000 рублей и передал. Он расписался в договоре, что деньги им получены. Он забрал деньги и ушел. Его ошибкой тогда было, что он сам не порвал первый подписанный договор, он был уверен, что его уничтожат. Никаких расходно-кассовых ордеров он не подписывал, деньги получал не в кассе организации, а лично от ФИО3

После получения денежных средств он в этот же день поехал с супругой в ООО «Агентство недвижимости Родниковая Долина», где они с женой и застройщиком заключили договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся доме, и в этот же день внесли первоначальный взнос в размере 698 000 рублей, что подтверждается договором участия в долевом строительстве №иные данные. Ни для каких иных целей ему денежные средства не были нужны, только для приобретения квартиры до продажи своей квартиры.

Также в этот же день 26 марта 2020 года для приобретения этой квартиры они с женой взяли кредит ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 2792 000 рублей, как раз в размере недостающей суммы от стоимости квартиры (3490 000 рублей).

После того как они продали свою квартиру, 12 сентября 2020 года он возвратил долг ФИО4, внес в кассу ИП С.С.РБ. 700 000 рублей сумму долга и 28000 рублей в счет оплаты процентов за эти месяцы после заключения договора, ему были выданы квитанции к приходному-кассовому ордеру от 12.09.2020годв за подписью главного бухгалтера ФИО5 То есть расчет по договору займа был произведен в полном объеме. Никаких других денежных средств у ФИО4 он не брал, никаких договоров займа не заключал, в том числе с ООО «Царицынский поставщик».

Через некоторое время у него произошел конфликт с ФИО3, так как я решил уйти с должности администратор отеля «Бобры», что не понравилось ФИО3, он был очень не доволен. При расчете ему не заплатили положенную сумму денежных средств при расчете, он видимо на него обиделся.

Примерно в конце апреля-начале мая 2023 года ему позвонил ФИО3 и предложил забыть старые обиды, сказал, чтобы он снова работал администратором отеля «Бобры», так как ему нужен человек на эту должность. Однако он ему отказал, сказал что он больше никогда не будет у него работать. Думает, что именно после его отказа и обиды из-за этого, была инициирована подача данного иска в суд. Никаких денежных средств он от истца не получал, и никаких долгов перед истцом и учредителем ФИО3 у него нет. Расходно-кассовый ордер, представленный стороной истца от 01.04.2020 года, он не подписывал, денежных средств по нему не получал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Истцом в подтверждение заявленных требований был представлен договор займа от дата, заключенный между истцом ООО «Царицынский поставщик» и ответчиком Ф.И.О.2, по которому последний, якобы получил денежные средства в размере 700 000 рублей дата при подписании договора, исходя из его содержания.

Однако по просьбе суда, в доказательство расходов денежных средств организации истца был предоставлен расходный ордер от дата, то есть спустя пять дней после подписания договора займа, который со слов ответчика он не подписывал, на нем отсутствует печать организации, тогда как расходный ордер является бухгалтерским документом, на котором должен стоять оттиск печати организации, никаких иных документов в обоснование своей позиции истцом не представлено.

В связи с чем суд критически относится к расходно-кассовому ордеру от дата, который к тому же ранее в обоснование иска не был представлен.

Заслуживает своего внимания довод ответчика о том, что он действительно заключил договор займа дата, но не с истцом ООО «Царицынский поставщик», а с его учредителем как физическим лицом - Ф.И.О.1, что подтверждается представленным стороной ответчика копией договора о дата, по которому им были возвращены, как сумма долга в размере 700 000 рублей, так и проценты в размере 28 000 рублей, что подтверждается приходной-кассовыми ордерами на указанные суммы от дата.

Кроме того, пояснения ответчика, как и представленные им доказательства в обоснование возражений согласуются и с другими письменными доказательствами, а именно, что в день получения суммы займа дата, а никак не дата, ответчик и его жена заключили договор 310ВГД/116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретения трехкомнатной квартиры, первоначальный взнос по которому был именно в сумме приравненной с суммой займа по договору – 698 000 рублей.

Кроем того, оставшаяся сумма в счет оплаты стоимости приобретаемой ответчиком квартиры в размере 2 792 000 рублей, была получена по кредитному договору с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается договором от той же даты – дата, и общая сумма полученная по договору займа и кредитному договору составляет стоимость квартиры по договору долевого участия - в размере 3 490 000 рублей, что также подтверждается копией кредитного договора и договором долевого участия.

То есть ответчик представил суду доказательств в обоснование своей позиции, что обязательства перед истцом он исполнил в полном объеме, оснований сомневаться в этом у суда не имеется, поскольку пояснения ответчика согласуются с представленными им письменными доказательствами.

В подтверждение позиции ответчика говорит и тот, факт, что истец долгое время не обращался с иском в суд после окончания срока возврата займа по договору.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений ответчика, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к обоснованному выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед займодавцем Ф.И.О.1, являющимся учредителем организации ответчика, не имея при этом обязательств перед истцом ООО «Царицынский поставщик», с которым договор займа фактически не заключал, денежных средств по договору займа с истцом не получал, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2020 года, процентов и расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Царицинский поставщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2020 года, процентов и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова