Дело № 2-21/2025
УИД 74RS0029-01-2024-002578-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Булавинцева С.И.,
при секретаре Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2021 года по 23 июля 2024 года в размере 461290 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17690 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 заключила от имени истца ФИО1 по доверенности договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> с покупателями ФИО4 и ФИО5, за что получила 1450000 рублей. Полученные денежные средства ответчик истцу не передала, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты до момента исполнения обязательств.
ФИО3, ФИО2 подали встречный иск к ФИО1, с учетом уточнений, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ответчиком ФИО1 в лице ФИО2 недействительным, не повлекшим за собой правовых последствий, признав ФИО3 надлежащим лицом, получившим денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-47, 238 т. 1).
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения ФИО3 подарил ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Договор заключался с целью, чтобы в случае смерти ФИО3 его сын от первого брака – ФИО6 не имел права на указанную квартиру. Фактически ФИО1 в данную квартиру не вселялась, в права собственника не вступала. После продажи квартиры ФИО1 давала согласие, чтобы деньги были потрачены на поездку на море и на ремонт в другой квартире. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ года является мнимой сделкой.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Кредит Урал Банк», ФИО4 и ФИО5, в последующем ФИО5 заменен наследниками ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения спора, ее представитель ФИО10 на первоначальном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержав доводы возражения, в котором указала на отсутствие доказательств мнимости договора дарения, также указывает на пропуск срока исковой давности (л.д.1-4 т. 2).
Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО11 исковые требования по первоначальному иску не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по изложенными в них основаниям.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО12 полагала исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, необходимости применения срока исковой давности, поддержала мнение по делу в котором, в том числе указано на отсутствие доказательств мнимости по делу (л.д. 14-15 т. 2).
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк», а также третьи лица ФИО7 и ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного ФИО3 (даритель) и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (одаряемая), стала собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, дата регистрации права собственности в ЕГРН 25 мая 2025 года (л.д. 133-134, 208-209 т. 1).
ФИО1 оформила на ФИО2 нотариальную доверенность, по которой уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: г. <адрес> с правом получения следуемых ФИО1 денег (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, (продавец) и ФИО4 и ФИО5 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1450000 рублей. Согласно п. 3.1.1 денежные средства в размере 550000 рублей уплачиваются не позднее одного банковского дня после подписания договора, оставшаяся часть после государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08 сентября 2021 года (л.д. 187-191, 208-209 т. 1).
Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось. Денежные средства в размере 1450000 рублей получены ФИО2
Из выписки по счету ФИО2 видно, что на счет были зачислены денежные средства в размере 390000 рублей – 01 сентября 2021 года и 900000 рублей 09 сентября 2021 года (л.д. 36 т. 1).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками получившими свидетельство о праве на наследство являются супруга ФИО4 и дети - ФИО8, ФИО9, ФИО7 (л.д. 224-227 т. 1).
Принимая во внимание, что ФИО2 после получения денежных средств за продажу квартиры должна была передать их ФИО1, однако до настоящего момента не передала, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1450000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 дала согласие потратить данные денежные средства в счет исполнения обязательства по передаче денежных средств на отпуск и на ремонт в другой квартире являются голословными, показания свидетеля ФИО13 в качестве таких доказательств судом не принимаются, поскольку ФИО13 является дочерью ФИО2 и не является лицом не заинтересованным в рассмотрении настоящего спора. Иные документы, представленные в подтверждение данного довода судом отклоняются, поскольку являются неотносимыми доказательствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что денежные средства в размере 550000 рублей получены ФИО2 03 сентября 2021 года, а 900000 рублей – 09 сентября 2021 года, то на 14 января 2025 горда размер процентов составит 597052 рубля 73 копейки (550 х 6,5% / 365 х 8 + 1450000 х 6,5% / 365 х 42 + 1450000 х 6,75% / 365 х 56 + 1450000 х 7,5% / 365 х 56 + 1450000 х 8,5% / 365 х 56 + 1450000 х 9,5% / 365 х 14 + 1450000 х 20% / 365 х 42 + 1450000 х 17% / 365 х 23 + 1450000 х 14% / 365 х 23 + 1450000 х 11% / 365 х 18 + 1450000 х 9,5% / 365 х 41 + 1450000 х 8% / 365 х 56 + 1450000 х 7,5% / 365 х 308 + 1450000 х 8,5% / 365 х 22 + 1450000 х 12% / 365 х 34 + 1450000 х 13% / 365 х 42 + 1450000 х 15% / 365 х 49 + 1450000 х 16% / 365 х 14 + 1450000 х 16% / 366 х 210 + 1450000 х 18% / 366 х 49 + 1450000 х 19% / 366 х 42 + 1450000 х 21% / 366 х 65 + 1450000 х 21% / 365 х 14).
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 15 января 2025 года по дату уплаты неосновательного обогащения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 были намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно, как указано во встречном иске: «чтобы в случае смерти ФИО3 его сын от первого брака – ФИО6 не имел права на указанную квартиру», а также то, что одаряемой стороной выступала ФИО1, к которой на момент достижения ею совершеннолетия с какими-либо требованиями по оспариванию договора не обращались, она как собственник распорядилась данной квартирой продав ее, в чем ей помогала ее мать, более того из встречного иска следует, что возражений по распоряжению квартирой у истцов по встречному иску не было, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Более того, ФИО1 и третьим лицом ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что договор заключен 28 апреля 2005 года, то срок исковой давности истцами по встречному иску является пропущенным.
ФИО3 и ФИО2 заявили о восстановлении срока исковой давности (л.д. 111-112 т. 2).
На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцами по встречному иску не указаны обстоятельства, наличием которых они обусловливают уважительность причины пропуска ими срока исковой давности, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов в период с апреля 2005 года по сентябрь 2024 года уважительных причин, не позволивших им обратиться с настоящим иском в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами по встречному иску требований, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17690 рублей.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 35000 рублей на оплату услуг юриста суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 14 января 2025 года в размере 597052 рубля 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по уплате государственной пошлины 17690 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 15 января 2025 года по дату уплаты неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от 28 апреля 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Председательствующий: