Дело №а-1-4171 /2022
УИД 64RS0042-01-2022-006430-68
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Мелиоратор» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Мелиоратор» муниципального образования <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес> обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника безосновательно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложенная судом на МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор на физическую охрану объекта с частной охранной организацией. Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права муниципального учреждения, как стороны в исполнительном производстве, поскольку им принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в осуществления запросов на дополнительное финансирование, так как в течение 5-ти дней заключить соответствующий муниципальный контракт практически невозможно, считает, что должник должен быть освобожден от исполнительского сбора. Имеющиеся у должника полномочия не позволяют ему самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в кратчайший срок. В указанной связи просит освободить полностью муниципальное учреждение от исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» по доверенности ФИО3 заявленное требование поддержал. При этом указал, что для исполнения требований исполнительного документа необходимо осуществление установленных процедур для заключения муниципального контракта, а также выделение для этого бюджетных средств. В предоставленный пятидневный срок такие действия совершить невозможно, о чем судебный пристав был поставлен в известность. К дате рассмотрения настоящего дела по существу муниципальный контракт заключен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленное административным истцом требование не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было принято при наличии к тому достаточных оснований.
Представители ФИО1 России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБУ «Дом культуры «Мелиоратор». Предмет исполнения: возложенная на должника обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор на физическую охрану объекта с частной охранной организацией.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю должника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» на имя начальника управления культуры администрации ФИО1 муниципального района <адрес> был подан запрос на выделение бюджетных средств в размере 1 468 900 рублей с целью заключения договора на физическую охрану.
Копия данного запроса руководителя должника ДД.ММ.ГГГГ также поступила в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> и была приобщена к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления культуры администрации ФИО1 муниципального района на имя главы ФИО1 муниципального района <адрес> был направлен запрос на выделение дополнительных бюджетных средств в размере 4 697 300 рублей на обеспечение целевой программы «Развитие культуры на территории муниципального образования <адрес> ФИО1 муниципального района <адрес>» на 2020 – 2024 годы, в том числе и на финансирование договора физической охраны МБУ «Дом культуры «Мелиоратор».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Исполнительные действия судебного пристава, их объем и состав, административным ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель муниципального бюджетного учреждения оспаривает постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора, ссылаясь на то, что его руководителем принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа в виде направления запросов на дополнительное финансирование. Указывает, что в течение 5-ти дней заключить договор на физическую охрану объекта было практически не возможно в связи с установленным законом порядком заключения муниципальных контрактов. Имеющиеся у должника полномочия не позволяют самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Оценивая доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, суд признает необходимым учесть, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложившего на МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» соответствующую обязанность, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К установленному судом сроку (в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда) решение суда должником должно было быть исполнено в полном объеме.
Из представленных в судебном заседании со стороны административного истца копий документов следует, что запросы на дополнительное финансирование в связи с необходимостью заключения договора на физическую охрану объекта были направлены руководителем МБУ «Дом культуры «Мелиоратор» на имя начальника управления культуры администрации ФИО1 муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необходимым принять во внимание то, что обязательство по принятию необходимых и своевременных мер, направленных на заключение договора, возникло у административного истца на основании судебного акта, и его обязанность по исполнению данного обязательства не ставится в зависимость от того, возбуждено ли исполнительное производство или нет.
То есть с со дня вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ указанных мер должником не предпринималось, при том, что административный истец ссылается именно на недостаточность предоставленного ему времени для исполнения им присужденного ему обязательства.
Запросы на дополнительное финансирование от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены уже за пределами предоставленного судом должнику срока (до ДД.ММ.ГГГГ).
Представителем административного истца в судебном заседании представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора № на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Патриот-СБ».
Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что только с марта 2022 года были предприняты достаточные меры для целей исполнения решения суда, которые привели к требуемому результату через 4 месяца. Следовательно, в случае принятия таких же мер с августа 2021 года, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, решение суда могло быть исполнено и до установленного судом срока.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признает обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены и судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Вместе с этим, учитывая, что присужденное обязательство должником все же исполнялось, хоть и не в полном объеме, суд находит возможным снизить размер назначенного административному истцу исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Мелиоратор» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с учреждения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП – отказать.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Мелиоратор» исполнительского сбора, вынесенное в исполнительном производстве №-ИП, изменить в части, определив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора суммой 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ