Дело ...

УИД: 16RS0...-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.10. 2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего по делу судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 16.02.2022 произошло ДТП с участием Kia Ceed, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3, водитель ФИО4, и автомобилем Kia Rio, государственный номер <***>, водитель ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от .... ... в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ... страховая компания ответила отказом в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с чем, истец обратился в независимую организацию для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 6 123,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 123,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 529 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уменьшении заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 48 000 руб., в остальной части требований поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием Kia Ceed, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3, водитель ФИО4, и автомобилем Kia Rio, государственный номер <***>, водитель ФИО2, являющийся собственником данного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от .... ... в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ... страховая компания ответила отказом в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с чем, истец обратился в независимую организацию для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 6 123,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Kia Ceed, государственный номер <***> находился в чьем-то незаконном владении. Кроме того, суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО1, а ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение обоснованности своих требования стороной истца представлено заключение эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 6 123,50 руб..

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался размер величины утраты товарной стоимости.

Помимо этого, ... по ходатайству ответчика ФИО4 назначена экспертиза (л.д. 62-63).

Согласно заключению экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер <***> без учета износа составляет 48 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер <***> с учетом износа – 44 100 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО1 не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 48 000 руб.

Представленное заключение истца в части величины утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалось, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей возмещению истцу.

При таких обстоятельствах требования иска в части возмещения ущерба автомобилю подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 48 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6 123,50 руб.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., возврат госпошлины в размере 1 848 руб., расходы по направлению телеграммы 529 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) в возмещение ущерба 48 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 123,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., возврат госпошлины в размере 1 848 руб., расходы по направлению телеграммы 529 руб., почтовые расходы в размере 730 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...> от ... ) в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 7 950 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 18.10.2022

Решение31.10.2022