Мотивированное решение изготовлено:
04 апреля 2025 года.
Дело № 2-202/2025, 76RS0011-01-2025-000006-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Угличскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России, Следственному управлению Следственного комитета России по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 14.07.2022 г. следователем СО ОМВД России по Угличскому району Ярославской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, затем дело было передано в Угличский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ярославской области. Срок следствия неоднократно продлевался. 30.01.2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение. После окончания предварительного расследования, прокурор утвердил обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Угличский районный суд. 15.04.2024 г. Угличский районный суд вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. На приговор было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным определением от 20.06.2024 г. судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в приговор Угличского районного суда от 15.04.2024 г. внесла некоторые уточнения, которые не коснулись оправдания. Кассационное представление прокурора судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
ФИО2 просит учесть длительность периода следственных и процессуальных действий: с 14 июля 2022 г. по 15.04.2024 г., что составляет 1 год 9месяцев (без 2-х дней), предъявление ей обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления. С момента возбуждения уголовного дела она давала последовательные, непротиворечивые и объективные показания, которым на следствии не была дана должная оценка. В ходе предварительного расследования ей приходилось принимать участие в многочисленных следственных действиях, в том числе: участвовать в допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в следственном эксперименте, участвовать в производстве амбулаторной психиатрической экспертизы, для чего ездила из г. Углича в г. Ярославль. Неоднократно приходилось знакомиться с материалами уголовного дела. ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с чем, истица была лишена привычного образа жизни. У нее на руках находилась малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., были определенные трудности, связанные с ее местонахождением и содержанием. В суде она принимала участие в большом количестве судебных заседаний.
ФИО1 впервые привлекалась к уголовной ответственности, ранее никогда не была в правоохранительных органах, в том числе в следственном комитете, в суде. В период производства по делу ее не покидало угнетенное состояние, очень плохо спала ночами, переживала, постоянно боялась угроз и неадекватных действий со стороны потерпевшего в свой адрес, а также в адрес ее ребенка и матери. 12.08.2023 г. истица зарегистрировала новый брак и создала другую семью, была беременная вторым ребенком, переживала, что длительная психотравмирующая ситуация может негативно отразиться на состоянии здоровья ребенка, которого вынашивала. Приходилось постоянно принимать успокаивающие лекарства. Т.о. на протяжении длительного времени причинялись моральные страдания, что дает право на компенсацию морального вреда.
ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с июля по октябрь 2022 года искала работу, но из-за того, что являлась обвиняемой, не могла трудоустроиться, отказывали в приеме на работу. Смогла это сделать только 26.10.2022 г., трудоустроившись в <данные изъяты>, где проработала до 15.01.2025 г. Во время судебных заседаний находилась в состоянии беременности, нервничала из-за судов, в результата в судебных заседаниях становилось плохо, обращалась к врачам. Из-за подписки о невыезде с 14.07.2022 г. по 15.04.2024 г. не могла поехать в гости к родной сестре в <адрес>. На время проведения следственных действий и судебных разбирательств, проведения психиатрической экспертизы в г. Ярославле, вынуждена была оставлять 11-месячного ребенка с мамой, переживала за него. Возникла бессонница, в связи с чем были назначены успокоительные.
Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Представитель третьего лица Угличской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, но с учетом требований разумности и справедливости. В заявленном объеме считал их завышенными. Просил учесть, что избранная ФИО1 мера пресечения не была связана с лишением свободы. Доказательств того, что уголовное преследование в отношении истицы повлекло негативные последствия для нее самой, либо для ребенка, в материалы дела не представлено. Поддержал письменные возражения.
Представитель Следственного управления Следственного комитета по Ярославской области, указанного в иске в качестве ответчика, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствии в иске мотивированных доводов, которые отвергали бы обстоятельства обоснованности проведения следственных действий по уголовному делу в отношении истицы. Доказательств физических или нравственных страданий в результате лишений, причиненных производством по уголовному делу, обосновывающих испрашиваемую компенсацию морального вреда, истицей не представлено.
Представитель третьего лица ОВД России по Угличскому району, ФИО4, ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали, отзывов, возражений на иск не направили.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истицу и прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела и уголовного дела №1-5/2024, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 г. № 17 (п. 21), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Угличскому району Ярославской области ФИО4 от 14.07.2022 г. в отношении ФИО6 (в настоящее время ФИО7) А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 15.07.2022 г. истица допрашивалась в качестве подозреваемой, знакомилась с постановлением следователя о назначении экспертизы. В тот же день в отношении ее следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.10.2022 г. истица сдавала материалы ДНК для производства экспертизы. 28.01.2023 г. истица знакомилась с заключениями экспертиз и с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении себя. Кроме того, участвовала в производстве этой экспертизы, проводимой в январе 2023 года.
На основании постановления заместителя Угличского межрайонного прокурора от 20.01.2023 г. уголовное дело было изъято из ОМВД Росси по Угличскому району и передано в Угличский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ярославской области, 20.01.2023 г. принято к производству следователем СК ФИО5 28.01.2023 г. истица участвовала в проведении следственного эксперимента. 30.01.2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. 31.01.2023 г. она была ознакомлена с материалами уголовного дела. 16.02.2023 г. ФИО1 вручено обвинительное заключение по уголовному делу.
После передачи 16.02.2023 г. уголовного дела в суд ФИО1 участвовала в 10-ти судебных заседаниях. В этот период с 30.06.2023 г. по 04.12.2024 г. уголовное дело было приостановлено, в связи с нетрудоспособностью ФИО1 по случаю родов. Дело было возобновлено, когда ребенку подсудимой исполнилось 6 месяцев, отпали препятствия для рассмотрения дела.
15.04.2024 г. Угличский районный суд вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. На приговор было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным определением от 20.06.2024 г. судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в приговор Угличского районного суда от 15.04.2024 г. внесла изменения, которые не коснулись оправдания ФИО1 Кассационное представление прокурора судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 г. оставлено без удовлетворения. На основании ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данному преступлению в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Таким образом, приговор, вступивший в законную силу, является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения (преступление тяжкое), длительность предварительного расследования (7 месяцев), судебного разбирательства (1 год 2 месяца), - в этот период истица неоднократно участвовала в следственных действиях, в производстве экспертизы, единожды ей предъявлялось обвинение, она участвовала в нескольких судебных заседаниях. Суд также учитывает характер и объем преследования, применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанной с минимальным ограничением прав обвиняемой, которая ограничила лишь возможность истицы съездить к сестре за пределы Ярославской области. С другими родственниками истица могла общаться, находилась дома, в привычных условиях. Кроме того, истица участвовала в нескольких судебных заседаниях.
Суд также учитывает, что период рассмотрения дела в суде (1 год 2 месяца) был увеличен временем приостановления производства по делу на срок 6 месяцев, в связи с родами истицы и до достижения рожденным ребенком 6 месяцев, в этот период дело не рассматривалось, истица к производству процессуальных действий не привлекалась.
Суд приходит к выводу, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, особенно глубоких и болезненных в дни непосредственного участия истицы в следственных действиях и в судебных заседаниях с учетом того, что истица находилась в состоянии беременности (срок беременности с 21.09.2022 г по 27.06.2023 г.). Она впервые привлекалась к уголовной ответственности, с данными негативными обстоятельствами столкнулась впервые, поскольку ранее не привлекалась к уголовной ответственности, и в молодом возрасте (20 лет на момент возбуждения уголовного дела).
Кроме того, в период следственных действий старшей дочери истицы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не было 1 года, в период рассмотрения дела в суде истица родила еще одного ребенка – сына ФИО ., истица была вынуждена покидать своих малолетних детей, оставляя их со своей матерью, переживала по этому поводу.
Вопреки доводам истицы наличие причинно-следственной связи указанных ею последствий уголовного преследования в виде ухудшения состояния здоровья, назначения в связи с этим успокоительных, невозможности трудоустроиться до 26.10.2022 г. (пока не трудоустроилась в <данные изъяты>) с незаконным уголовным преследованием в ходе рассмотрения дела не подтверждено.
В этой связи суд отмечает, что состояние здоровья, на которое ссылается истица, согласно представленным ею медицинским документам вызвано плановым наблюдением у врача, в связи с сезонными заболеваниями, посещением стоматолога или по причине беременности, жалоб на ухудшение состояния здоровья из-за уголовного дела не зафиксировано.
Доказательств того, что пока велось уголовное преследование в отношении ФИО1, она была лишена возможности трудиться в материалы дела не представлено. Распечатки резюме, их рассылка истицей работодателям об этом не свидетельствуют, поскольку не подтверждают отказ в трудоустройстве из-за уголовного дела.
Вопреки доводам истицы в период предварительного следствия привычный образ ее жизни изменений не претерпел, она находилась дома, в привычных условиях, могла общаться с родственниками, за исключением сестры из <адрес>, к которой лишена была возможность съездить.
Кроме того, истица указывает, что на угнетение ее состояния влияло неадекватное поведение бывшего супруга ФИО , признанного потерпевшим по указанному уголовному делу, однако данные обстоятельства не дают оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине незаконного уголовного преследования.
Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом сведений о личности истицы ФИО1, молодого возраста, ее индивидуальных особенностей (состояние беременности), степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, длительности уголовного судопроизводства в целом (начиная с возбуждения уголовного дела – 14.07.2022 г., заканчивая рассмотрением дела в кассационном порядке - 23.10.2024 г.), включая время нахождения истицы под подпиской о невыезде, а также требований разумности и справедливости, позволяет суду определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
С учетом указанных выше последствий нарушений, нашедших свое подтверждение и установленных судом, соотнося испрашиваемый истицей размер компенсации (1 000 000 руб.) и обычный уровень жизни, общий уровень доходов населения в Ярославской области, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд полагает явно несоразмерным, не отвечающим установленным судом обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истицы, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
В отношении расходов на оплату услуг представителя суд помимо общего правила о пропорциональном удовлетворении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) также учитывает правило о взыскании таких расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В материалы дела истицей представлена квитанция № 000952, согласно которой за составление искового заявления по настоящему делу адвокатом Адвокатской конторы УМО ФИО9 истица понесла расходы в сумме 5 000 руб. Размер понесенных расходов на представителя отвечает требованиям разумности. Поэтому требования истицы о взыскании этих расходов удовлетворяются судом в полном объеме.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Незаконное уголовное преследование в отношении истицы осуществлялось федеральными государственными органами, поэтому компенсация морального вреда и судебные расходы по делу должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
По изложенным выше мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Угличскому МСО СУ СК РФ, СУ СК Российской Федерации по ЯО судом отказывается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы – 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе требований к Угличскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ (ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Грачева