УИД 74RS0007-01-2024-008730-43

Дело № 2-1418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной и о ее принудительном выкупе.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании право собственности ФИО1 на 36/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 415 950 рублей; прекращении право собственности ФИО4 на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к бывшему супругу ФИО4, подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика его незначительную доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом ссылалась на то, что выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Ссылается на то, что с бывшим супругом совместное проживание в одной квартире невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что намерен пользоваться своей долей; оценку истца о стоимости доли не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности ФИО1 – 33/40 доли, ФИО2 - 5/100 доли, ФИО3 – 5/100 доли, ФИО4 – 3/40 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-34).

ФИО4 после прекращения брачных отношений из квартиры выехал, кроме того, зарегистрирован по адресу г<адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указывал на намерение проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о прямой заинтересованности в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру по назначению, намерении проживать в данной квартире, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО4 доля 3/40 являются незначительной (соответствует 4,87 кв.м.) соответствующей этой доле комнаты в квартире не имеется, в натуре данная доля выделена быть не может. При этом фактически ответчик не проживает в спорной квартире несколько лет, доказательства наличия у него существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют.

Таким образом, имеет место исключительный случай, когда квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 546 000 руб.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность отчет эксперта суд не усматривает, поскольку оценка проведена и заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, оценка проведена с осмотром спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам, суд считает правильным руководствоваться вышеуказанным отчетом эксперта, которое не противоречит остальным доказательствам и отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры.

Готовность ФИО1 в своевременном обеспечении выплаты ФИО4 в размере 415 950 руб. подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО4 на 3/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 3/40 доли в праве собственности на указанную квартиру с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации за данную долю в размере 415 950 руб. в пользу ответчика.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

Признать право собственности ФИО1 на 36/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 415 950 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 24 марта 2025 года.

Копия верна.

Не вступило в законную силу 24.03.2025

Судья:

Секретарь: