Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1601

Судья: Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 6 июля 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Родионова В.А.,

представителя ФИО1 - адвоката Павлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> конфисковать, обратив в собственность государства.

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 4 июня 2021 года административному наказанию за управление транспортным средством марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанное преступление 19 октября 2022 года на территории гор. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает приговор в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При этом утверждает, что являлась и является собственником указанного автомобиля, о чем свидетельствует договор обязательного страхования гражданской ответственности от 19 октября 2022 года. Указывает, что автомобиль не продавала, договор купли - продажи автомобиля не подписывала, никаких денег от ФИО2 не получала, о наличии такого договора узнала только после оглашения оспариваемого приговора. В связи с этим и ввиду того, что ФИО3 никогда не являлся собственником конфискованного автомобиля, просит приговор изменить в части принятого судом решения о конфискации автомобиля и принять решение о возвращении ей вышеуказанного автомобиля, как собственнику транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования наделены и иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.

ФИО1 не являлась участником уголовного судопроизводства, но полагает, что приговором затронуты ее права и законные интересы, поскольку она считает себя собственником конфискованного автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, просит отменить решение о конфискации и вернуть ей транспортное средство.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 октября 2022 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого, согласно договору - купли продажи, является его супруга ФИО2.

Согласно вышеуказанному договору от 19 октября 2022 года ФИО2 являясь покупателем, приобрела указанный автомобиль у ФИО1 за <данные изъяты> тысяч рублей. При этом в соответствии с условиями договора продавец ФИО1 передает автотранспортное средство в собственность покупателю ФИО2, которая обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре имеется подпись покупателя ФИО2 о получении автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и подпись продавца ФИО1 о получении денег и передаче транспортного средства ( л.д. 48).

При допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3, а также при допросе в качестве свидетеля ФИО2 подтвердили факт приобретения автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> тысяч рублей ( л.д.86-90, 45-46).

Согласно имеющейся в деле расписке от 28 октября 2022 года ФИО2 получила на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> указав, что не имеет к кому- либо претензий ( л.д. 44).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли - продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи ( п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи 19 октября 2022 года ФИО1 автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственность ФИО2 подтвержден имеющимся в деле договором купли - продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов Ф-вых, вопреки доводам жалобы и проложенных к ней документах, решение суда о конфискации автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2023 года в отношении ФИО3 в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий