Дело № 2а-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к судебному приставу Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения исполнительно документа,

установил:

государственнаякомпания «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала /далее Государственная компания, Компания/ обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18.05.2022 Государственной компании «Российские автомобильные дороги» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП.

Считает указанное постановление незаконными по следующим основаниям.

1. Исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП возбуждено в целях обеспечения исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 по делу № 2-28/2021, в соответствии с которым на Государственную компанию возложена обязанность по приведению земельных участков с кадастровыми номерами № и № в пригодное для использования состояние.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 Государственной компании был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок, Государственная компания обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством от 15.02.2022 о неприменении мер по принудительному исполнению решения суда, а также в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением от 02.03.2022 об отсрочке исполнения данного решения.

Постановлением от 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 удовлетворено ходатайство Государственной компании о невзыскании исполнительского сбора до принятия судом решения об отсрочке исполнения решения суда.

06.04.2022 оглашена резолютивная часть определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу №2-28/2021.

В связи с несогласием с указанным определением Государственной компанией была подана частная жалоба от 19.04.2022. Однако, до настоящего времени в адрес Государственной компании не поступило мотивированное определение суда, необходимое для подготовки аргументированной частной жалобы. Процессуального решения по немотивированной частной жалобе Государственной компании на момент подачи настоящего административного искового заявления также не принято.

Таким образом, в настоящее время определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.04.2022 об отказе Государственной компании в отсрочке исполнения решения суда не вступило в законную силу, в виду чего решение о взыскании исполнительского сбора противоречит ранее принятому решению по данному исполнительному производству от 18.03.2022.

Несмотря на это, в рамках данного исполнительного производства постановлением ведущего пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18.05.2022 с Государственной компании взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Государственная компания приводила доводы, объективно исключающие возможность исполнения решения в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

До вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления недопустимо вменять Государственной компании совершение правонарушений, связанных с неисполнением решения суда.

В целях оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора Государственной компанией 25.05.2022 подано административное исковое заявление в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В виду незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным является и последующее решение об установлении нового срока исполнения, в дальнейшем влекущее привлечение должника к административной ответственности.

2. Взыскатель по исполнительному производству № 84047/21/69032-ИП ФИО4 22.04.2022 обратился в адрес Государственной компании с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Взыскателем предлагается заменить реальное исполнение решения суда выплатой ему денежной суммы в размере 50 млн. руб.

В настоящее время вопрос о целесообразности заключения мирового соглашения находится на рассмотрении в Государственной компании, о чем уведомлен взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

В целях исполнения решения суда Государственной компанией заключены договоры на разработку проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (от 24.05.2022 № ДСиР-2022-793 и № ДСиР-2022-794).

Решение по вопросу заключения мирового соглашения и его условий будет принято Государственной компанией по результатам разработки проектов рекультивации указанных земельных участков, содержащих расчет стоимости проведения рекультивации.

На основании изложенного, Государственной компанией предпринимаются меры по исполнению решения суда (разрабатывается проект рекультивации земельных участков) и одновременно рассматривается предложение взыскателя о заключении мирового соглашения, что исключает возможность применения к должнику санкций за неисполнение судебного решения.

Полагает, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа 31.05.2022 г. установлен судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета определенных законодательством сроков, объективно необходимых для исполнения конкретного судебного решения.

Так, согласно условиям договоров от 24.05.2022 № ДСиР-2022-793 и № ДСиР-2022-794 на разработку проектов рекультивации (п. 3.1.2) срок выполнения работ составляет 45 дней.

Как установлено при рассмотрении дела № 2-28/2021, земельные участки взыскателя были нарушены в результате складирования отходов грунта, относящихся к V классу опасности.

В соответствии с пунктом 23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Росприроднадзор в письме от 27.07.2018 N РН-09-01-36/15783 «Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель» подтверждает, что проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, минимально необходимый срок на разработку и утверждение проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом необходимости проведения государственной экологической экспертизы составляет 3,5 месяца.

Устанавливая срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен учитывать реальные сроки, объективно необходимые для исполнения тех или иных требований.

Произвольное установление сроков нарушает права должника, ставит его в безвыходное положение и обрекает на неизбежное привлечение к административной ответственности в отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в указанный срок.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18.05.2022 о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 84047/21/69032-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены имеющие в материалах исполнительного производства документы и обстоятельства, об объективной невозможности исполнения решения суда.

Отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено только в адрес Тверского филиала Компании, по юридическому адресу последней данный документ не направлялся.

Также указал, что исполнить требуемое решение суда в 5-дневный срок не представляется возможным, поскольку проведение указанных в последнем работ требует больших временных затрат, что связано с определенной процедурой получения бюджетных средств, заключением государственных контрактов на выполнение работ и нюансами в области агрономии.

Отметил, что Компанией последовательно предпринимались меры по исполнению решения суда. После возбуждения исполнительного производства последняя обратилась в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований необходимых для разработки проекта рекультивации указанных в решении суда земельных участков. Данная организация сообщила Компании, что приступить к отбору проб на данных земельных участках будет возможно не ранее мая месяца из-за наличия снежного покрова и замерзшего грунта. В связи с этим Компания обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 г., в чем впоследствии ей было отказано. Тем не менее, работы направленные на исполнение решения суда продолжались, лабораторные испытания были проведены, Компанией были заключены договоры о разработке проектов рекультивации, обозначенных в решении суда, участков. В настоящее время данные проекты готовы, проверяется смета на производство данных работ. Как только она будет утверждена, Компанией будут изыскиватьсясредства и после прохождения установленной законом процедуры, включающей проведение торгов, будут заключены договоры на исполнение данных проектов рекультивации. Также отметил, что только после получения проектов рекультивации, указанных в решении суда земельных участков, Компании стало понятно какой объем грунта необходимо с них будет вывезти. В решении суда этого указано не было, поэтому исполнить решение в данной части ранее не представлялось возможным.

Отметил, что обо всех этих действиях они регулярно уведомляли судебного пристава-исполнителя.

Особо обратил внимание суда, что постановлением от 18 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайствоКомпании и принял решение о невзыскании исполнительского сбора и отложении вопроса о применении мер понуждения должника к исполнению до принятия судом решения по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года.

Определением суда от 06.04.2022 года административному истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако, на день рассмотрения настоящего дела, копия определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ими не получена. При этом, в установленный законом срок для обжалования данного судебного акта Компанией была направлена в суд краткая частная жалоба на данное определение, информацией о судьбе которой они в настоящее время не располагают. После получения мотивированного определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда намерены составить аргументированную частную жалобу для рассмотрения ее судом апелляционной инстанции.

Считает, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления противоречат ранее им же самим вынесенному документу. Последним в своем постановлении от 18 марта 2022 года действия должника по исполнительному производству были оценены как надлежащие и был обозначен момент, до которого приостановлен вопрос о применении мер понуждения должника к исполнению исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления определение суда об отказе в предоставлении отсрочки в законную силу не вступило, поэтому, полагает, что данное постановлениеявляется незаконным и подлежит отмене.

Также, обратил внимание на непоследовательное поведение взыскателя. В апреле 2022 года последний обратился в Компанию с предложением заключить мировое соглашение, и, не производя работы, указанные в решении суда, выплатитьему определенную сумму денег. Они уведомили взыскателя, что решение по данному вопросу будет принято после получения проектов рекультивации земельных участков, поскольку необходимо было составить смету на требуемые работы и оценить целесообразность заключения мирового соглашения со взыскателем.

При этом, в настоящее время взыскателем предпринимаются меры по изменению порядка исполнения решения суда, а именно: судом рассматривается заявление последнего, в котором он просит заменить возложенную на Компанию обязанность вывоза грунта с обозначенных в решении суда участков выплатой денежной компенсации в размере около 220 000 000 руб., а затем желает, чтобы последняя уже проводила рекультивацию. Отметил, что, по предварительной оценке Компании, все работы по исполнению решения суда будут стоить около 20 000 000 руб.

Добавил, что Компания является бюджетной организацией, сама принимать решение о направлении денежных средств на те или иные цели не может, при этом, они намерены исполнить решение суда, минимизировав расходы бюджетныхсредств.Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства и вынесении об этом постановления, должнику предоставляется срок в 5 дней для добровольного исполнения указанных в нем требований. Если последним это не сделано, взыскивается исполнительский сбор и устанавливается срок для исполнения требований исполнительного документа.

На основании исполнительного листа, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области ею было возбуждено исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП. Взыскатель- ФИО4 Должник-ГК «Российские автомобильные дороги». Копия постановленияо возбуждении исполнительного производства получена должником 24 января 2022 года.

Не отрицала, что до марта 2022 года Компанией предпринимались исчерпывающие меры по исполнению решения суда. Было видно, что должник не бездействует, поэтому предполагалось, что последнему судом будет предоставлена отсрочка исполнения данного решения. С учетом данных обстоятельств ею было вынесено постановление от 18 марта 2022 года. В последнем было указано, что вопрос о взыскании исполнительского сбора и применении мер понуждения должника к исполнению будет разрешен после вынесения судом решения по вопросу предоставления отсрочки. 06 апреля 2022 года определением Торжокского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении данного ходатайства должнику было отказано. Спустя около полутора месяцев было вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, последний был определен до 31.05.2022 года.

Полагает, что данное постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в период с марта по май 2022 года должником по данному исполнительному производству никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не производилось. На момент вынесения оспариваемого постановления Компанией приставу были представлены только макеты проектов рекультивации, не подписанные уполномоченными лицами. Пристав не обладала всей информацией о действиях, производимых должником по исполнительному производству.

Отметила, что все работы Компания начала уже после того как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что момент вступления определения суда об отказе в представлении административному истцу отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года не является определяющим по данному делу, поскольку в ее определении от 18 марта 2022 года было прямо указано на отложение рассмотрения данного вопроса только до вынесения судом решения. Данный факт состоялся, определение судом вынесено. При ином толковании, она бы прямо указала, что данный вопрос будет разрешен после вступления определения суда по вопросу предоставления отсрочки в законную силу.

Отметила, что на сегодняшний день решение суда от 24.02.2021 года не исполнено и, полагает, что в срок, на который Компания просила отсрочку – до августа 2022 года, также исполнено не будет.

Не отрицала, что в настоящее время работы поисполнению решения суда ведутся, Компания постоянно взаимодействует с приставом в этом вопросе. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Также представил отзыв, в котором указал, что считает доводы административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлены, о чем в информационной базе АИС имеется отметка.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку должник зарегистрирован в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», и прочитал извещение о возбуждении исполнительного производства, о чем также в информационной базе АИС имеются сообщения о прочтении, текстовых уведомлений в личном кабинете Компании, считаем доказанным факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2021.

Требования исполнительного листа не были исполнены обществом и на дату принятия оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения, то есть, спустя более чем 5 месяцев с даты истечения срока добровольного исполнения.

Считает необходимым отметить, что Государственная компания не обратилось к приставу с ходатайством о продлении данного срока исполнения.

В рассматриваемом случае подтверждается наличие у пристава по состоянию на 18.05.2022 установленных ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ оснований для установления Компании нового срока для исполнения требований исполнительного листа, поскольку Государственной компанией исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не произведено.

Отметила, что заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Полагает, что доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащимобразом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление,в которых указал, что считаетпоследнее необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доводы административного истца сводятся к тому, что новый срок для исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 не мог быть установлен судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по заявлению Компании от 02.03.2022 г. об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Закон не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, само по себе право Компании обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не влечет корреспондирующей обязанности суда такую отсрочку предоставить и обязанности заинтересованных лиц, в том числе взыскателя и судебного пристава-исполнителя, ожидать окончательного разрешения вопроса об отсрочке.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, правообразующее значение для отношений в сфере исполнительного производства является юридический факт предоставления отсрочки, а не право апелляционного обжалования определения суда об отказе в ней.

К настоящему моменту вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении Компании отсрочки исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 правомерно исходил из того, что отсрочка исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. Компании не предоставлена, и указанное решение обязательно к исполнению и являлось таковым с момента его вступления в силу.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Такую возможность судебный пристав-исполнитель исчерпал.

Более того, исходя из доводов административного истца. Компанией избран ненадлежащий способ защиты прав. Резолютивная часть определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной компании об отсрочке исполнения решения суда от 24.02.2021 по делу № 2- 28/2021 была оглашена 06.04.2022 г.В связи с несогласием с указанным определением Государственной компанией была подана частная жалоба от 19.04.2022. Однако, до настоящего времени в адрес Государственной компании не поступило мотивированное определение суда, необходимое для подготовки аргументированной частной жалобы. Процессуального решения по немотивированной частной жалобе Государственной компании на момент подачи настоящего административного искового заявления также не принято.

Обращение Компании с настоящим административным исковым заявлением фактически подменяет процедуру апелляционного обжалования определения Торжокского межрайонного суда Тверской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, а также процедуру защиты процессуальных прав от нарушения срока изготовления судом мотивированного судебного акта.

В силу ст. ст. 11. 12 ГК РФ и 4 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 18.05.2022 г. в защите прав Компании не приведет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается намерений ФИО5 к заключению мирового соглашения, то к настоящему моменту считаем примирение невозможным и от предложений, сделанных 22.04.2022 г., отказываются, поскольку примирительные процедуры оказались безрезультатными и привели лишь к затягиванию исполнения судебного акта.

Более того, предложенная ФИО5 сумма к настоящему моменту является недостаточной для исполнения решения суда в полном объеме. В связи с длительным бездействием Компании ФИО5 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2021 в части освобождения земельных участков от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, требуя заменить исполнение в натуре на взыскание денежных средств в сумме 223 003 078. 87 руб.

Довод Компании о произвольности установленного судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 представляется несостоятельным в силу следующего.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 вступило в силу 15.06.2021 г. С этой даты Компания не предприняла никаких реальных действий по исполнению решения, хотя имело такую возможность. Ввиду существенной просрочки исполнения решения и бездействия Компании любой, в том числе минимальный срок, установленный приставом-исполнителем, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Ссылка Компании на условия договоров от 24.05.2022 № ДСиР-2022-793 и № ДСиР- 2022-794 на разработку проектов рекультивации со сроком выполнения работ 45 дней не может оказывать влияния на срок исполнения решения суда, установленный приставом. Иное означало бы предоставление отсрочки исполнения в обход процедур, предусмотренных законом. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться и в иные организации за разработкой проекта рекультивации во исполнение решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24.02.2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления Компании просим отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации Мирновского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление спросьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанныхне явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых в суд не была признана обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 30 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2021 года Торжокскм межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возложении обязанности привести земельные участки в состояние, пригодное для использования.

Судом на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» была возложена обязанность привести земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в состояние, пригодное для использования, а именно:

- освободить земельные участки от отходов грунта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- разработать и утвердить в установленном порядке проект рекультивации указанных земельных участков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести мероприятия по рекультивации указанных земельных участков в порядке и в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

Взыскателю (ФИО4) был выдан исполнительный лист серии ФС № 038899649.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 84047/21/69032-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии указанного выше постановления.Также было разъяснено, что в случае нарушения вышеуказанных положений с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Тверским филиалом ГК «Российские автомобильные дороги» 24 января 2022 года, что подтверждается копией соответствующего почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» с вопросом о подготовке проекта рекультивации земельных участков, обозначенных в решении суда.

Письмом от 14.02.2022 года ФГБУ ««Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»» выразило свое согласие на оказание услуг по подготовке указанных проектов рекультивации. При этом отметило, что проведение необходимых исследований для этого возможно в период отсутствия снежного покрова на объекте. Также обозначило ориентировочное начало проведения таких работ-первая декада мая 2022 года. При этом также указало, что срок оказания такой услуги составляет не менее 30 рабочих дней.

15 февраля 2022 года Тверским филиалом ГК «Российское автомобильные дороги» в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было направлено письмо, в котором указано, что в период устойчивого залегания снежного покрова и отрицательных температур окружающей среды невозможно осуществить сбор и вывоз мерзлого грунта. Также последним сообщено о возможномпериоде разработки проекта рекультивации (не ранее мая 2022 года). На основании изложенного просит не взыскивать исполнительский сбор и не применять мер принудительного исполнения. Особо обозначает, что Государственная компания намерена обеспечить добровольное исполнение решения суда начиная с мая 2022 года, когда природно-климатические условия будут позволять осуществить разработку проекта рекультивации земельных участков и его последующую реализацию.

02 марта 2022 года ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о преставлении отсрочки исполнения решения суда по указанным выше основаниям.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области было вынесено постановление, вкотором приставом было установлено, что должником предприняты меры озабоченности по исполнению требований судебного акта. Определено, что вопрос о взыскании исполнительского сбора и применении мер понуждения должника к исполнению будет возобновлен после принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения.

06 апреля Торжокским межрайонным судом Тверской области вынесено определение, которым ГК «Российские автомобильные дороги» было отказано в удовлетворенииходатайства о предоставлении отсрочки исполнения, указанного выше решения.

На момент рассмотрения настоящего дела копия указанного определения ГК «Российские автомобильные дороги» не получена.

При этом, 25 апреля 2022 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области на указанное выше определение поступила краткая частная жалоба от административного истца. Каких-либо процессуальных решений относительно последней на день вынесения настоящего решения не имеется.

17 мая 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области Компанией было направлено письмо, в котором указано на вынесение Торжокским межрайонным судом Тверской области 06 апреля 2022 года определения по заявлению о предоставлении отсрочки. В последнем имеется ссылка на неполучение текста определения и подачу частной жалобы. Также указано, что принимаются меры по исполнению решения суда- в стадии заключения находятся договоры на разработку проектов рекультивации земельный участков, обозначенных в решении суда. также принимается решение по заявлению ФИО4, поступившего в ГК «Российские автомобильные дороги» 22 апреля 2022 года о заключении мирового соглашения.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП вынесено постановление об установлении ГК «Российские автомобильные дороги» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2022 года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, какого-либо виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда ГК «Российские автомобильные дороги» допущено не было.

После возбуждения исполнительного производства и до марта 2022 года Компанией предпринимались последовательные меры по исполнению решения суда.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание поданноеадминистративным истцом ходатайство в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебным приставом-исполнителем былоопределено о том, что вопрос о применении мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа будет возобновлен после принятия судом решения по вопросу предоставления отсрочки.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года ГК «Российские автомобильные дороги» было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На указанное определение суда административным истцом подана частная жалоба (краткая).

Согласно ст. 332,333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. (ст.335 ГПК РФ)

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, определение суда от 06 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет являться обязательным к исполнению только после его вступления в законную силу, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции решения по частной жалобе ГК «Российские автомобильные дороги» на указанный судебный акт.

Принимая во внимание совокупность указанных выше положений и буквальное значение содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года слов и выражений, по мнению суда, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, то есть до окончательного разрешения судом вопроса по заявлению административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 г.

Иное толкование данного вопроса судебным приставом противоречит нормам действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до 18 марта 2022 года Компанией предпринимались надлежащие меры по исполнению решения суда и оснований для взыскания исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа не имелось, что в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель. Постановлением последнего от 18 марта 2022 года был определен момент, после которого вопрос о взыскании исполнительского сбора и применении мер принуждения по исполнительному производству подлежал рассмотрению. На день вынесения оспариваемого постановления данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не наступили.

Также, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, в период с марта по май 2022 года выполнение каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа было невозможно в связи с наличием снежного покрова и промерзанием грунта на обозначенных в решении суда земельных участках. Данный факт подтвержден письмом специализированного учреждения –ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». Исполнение решения суда в части вывоза грунта с обозначенных в последнем земельных участков не представлялось возможным, поскольку количество последнего в решении суда определено не было, и как было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, стало понятным только после разработки проекта рекультивации последних. В период с мая 2022 года по настоящее время Компанией предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда, осуществляется полное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, что не отрицается последним.

Доводы ФИО4 о законности вынесенного постановления ввиду отсутствия представленной административному истцу отсрочки исполнения решения от 24.02.2021 года, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Довод административного ответчика - УФССП России по Тверской области о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора 24.12.2021 года ничем не подтвержден и опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится данное исполнительное производство. Последним такой датой определено 24 января 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления. Именно от этой даты приставом производится исчисление всех сроков по исполнительному производству.

Непоследовательное, по мнению административного истца, поведение взыскателя ФИО4, направленное на изменение порядка исполнения указанного решения суда, направление ходатайства о заключении мирового соглашения по делу, не может являться основанием для освобождения Компании от исполнения возложенной на него решением суда обязанности, однако, определяющего правового значения по настоящему делу не имеет, как и утверждение судебного пристава о том, что вопреки ходатайству Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2021 года, на день рассмотрения настоящего дела, указанное решение суда не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для установления должнику ГК «Российские автомобильные дороги» нового срока исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области на тот момент не имелось. Данное постановление было вынесено без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, а также установления вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, вопреки положениям ранее вынесенного приставом постановления, которым рассмотрение данного вопроса было отложено до наступления определенных обстоятельств, что нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, судом не дается оценка доводам административного истца о размере (длительности) нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 мая 2022 года об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Тверского филиала к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения исполнительно документа удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области от 18 мая 2022 года об установлении государственной компании «Российские автомобильные дороги» нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84047/21/69032-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова

1версия для печати