РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7694/22 по иску ФИО1 к нотариусу Москвы ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса г. Москвы ФИО2 компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик при совершении нотариальных действий допустила к нему «хамское отношение», «умышленное издевательство», из-за чего он испытал моральные страдания и внутреннюю боль за «подрыв веры в нотариат», которые он оценил в сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ил нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписку, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностям к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 указанного Постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального Закона от 24.11.1996 год «Об основах туристской деятельности» в РФ». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Однако истец не указал, какие действия (или бездействия) нотариуса, нарушающие его имущественные права, специально предусмотренные законом, были нарушены, не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения данных прав.

Также истец не указал и не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения его нематериальных прав и свобод гражданина из числа тех, которые предусмотрены Главой 2 Конституции РФ.

Недовольство истца тем, что он заплатил нотариусу сбор в размере сумма и его личностные переживания из-за несоответствия поведения нотариуса ФИО2 с точки зрения истца таким основанием не является.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя – адвоката АК «СЛМ. Адвокаты и поверенные» фио в размере сумма, возникшие по настоящему гражданскому делу на основании Соглашения об оказании юридической помощи №0809/2022 от 08 сентября 2022 года и подтвержденные платежным поручением №120 от 08.09.2022 г.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Сумму в размере сумма, суд находит разумной и соответствующей объему оказанной ответчику юридической помощи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья