САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2020-001390-11

Рег. №: 33-21150/2023 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы, судебных расходов.

С ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы в размере 165 975,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 852 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано /т. 4 л.д. 24-38, 108-121, 179-188/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 судебные постановления оставлены без изменения кассационные жалобы ФИО4, ФИО5- без удовлетворения / т. 4 л.д. 179-188/.

15.08.2022 ФИО4 обратился в с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суду на 24 месяца с ежемесячной выплатой долга в размере 13 514,46 рублей / т.4 л.д. 126/.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2022 ФИО4 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения на срок 12 месяцев с выплатой ежемесячный платежей в размере 27 028,94 рублей / т.4 л.д. 134-137/.

С указанным определением не согласился ФИО4, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает что размер ежемесячного платежа установлен выше заработной платы / т.4 л.д. 229/.

С указанным определением также не согласился ФИО2, указывает, что предоставление рассрочки нарушает его права, доказательств тяжелого материального положения не имеется /т. 5 л.д. 1-4/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ФИО4, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный доход ФИО4 составляет №... рублей, на иждивении находится <...> детей в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки при этом учитывая права и интересы ФИО2 суд посчитал необходимым предоставит рассрочку на 12 месяцев с установлением платежа равном №... рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по из применению, суд апелляционной инстанции полагает что доводы частной жалобы ФИО4 об установлении платежа выше ежемесячного дохода подлежат отклонению. Доказательств того, что ответчик не может устроиться на более высокооплачиваемую работы в силу объективно препятствующих причин частная жалоба не содержит. Предоставление рассрочки на более длительный период, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 26.05.2022 приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав ФИО2

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном предоставлении рассрочки ФИО4, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда единовременно, в том числе в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задолженность в пользу ФИО2 взыскана в солидарном порядке как с ФИО1, так и с ФИО3

В связи с чем, при наличии должника, который также обязан исполнить решение суда, представленная рассрочка ФИО1 не нарушает прав ФИО2 как кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частных жалоб не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: