УИД 74RS0001-01-2024-006464-78
Дело № 2-693/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Федотовой И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения.
Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым истец был восстановлен на работе в прежней должности – водителя, решение подлежало немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в ООО «Риквэст-Сервис» по адресу обособленного подразделения в <адрес>, до начала рабочего дня прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе, по мнению истца, указанный приказ подписан неуполномоченным лицом.
Ответчик не предоставил истцу работу по должности, с которой последний был уволен, с учетом уточненного иска, ФИО1 просил суд взыскать средний заработок с ответчика за время неисполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истца допустили до исполнения обязанностей по должности, с которой он был уволен.
Незаконность действий ответчика истец связывает с тем, что у ответчика имелось достаточно автотранспорта для того, чтобы допустить истца до исполнения им трудовых обязанностей.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 115-116), следовало, что у ответчика имелось достаточное количество автомобилей, чтобы обеспечить истца работой.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения повестки представителю по доверенности ФИО3, представителя в суд не направил, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании представителя не предоставил, заявления о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о восстановлении истца на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя (дело №).
В части восстановления на работе решение судом обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу к началу рабочего времени, против чего не возражал и представитель ответчика.
Ответчик представил в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об утверждении штатного расписания Обособленных структурных подразделений ООО «Риквэст- Сервис» в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске».
Из содержания приказа следует, что работодателем ООО «Риквэст- Сервис» утверждено штатное расписание Обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и Обособленного структурного подразделения в г. Челябинске согласно Приложений к настоящему приказу, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом определено привести в соответствие новому штатному расписанию локальные нормативные акты, должностные инструкции работников обособленных структурных подразделений в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске, кадровую и бухгалтерскую документацию и руководствоваться утвержденным штатным расписанием при оформлении приема на работу и перевода на другую работу.
Указанный приказ издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, разделением функциональных обязанностей и ответственности, направленными на повышение качества оказываемых услуг, и подписан Генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис» (л.д. 29).
Из штатного расписания Обособленного структурного подразделения г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него вошли: участок экипировки г. Челябинск, Участок экипировки г. Оренбург, участок экипировки г. Орск (л.д. 161-163). До увольнения истец работал на участке экипировки г. Челябинск. Из Штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает в должности водителя в Обособленном структурном подразделении г. Челябинска.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ответчика подписал приказ №-к «О назначении директора Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск», директором Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск назначен Х.Р.Ш. (л.д. 90), который подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1.».
Указанным приказом установлено приступить к работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полномочия на подписание приказа предоставлены Х.Р.Ш. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 10, 11, 12 л.д. 32), которой Х.Р.Ш. уполномочен Генеральным директором действовать от имени работодателя в отношении работников Обособленного структурного подразделения.
Из представленных путевых листов следует, что ФИО1 был допущен к исполнению обязанностей по должности водитель ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, истец работал водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> «а», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.
Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка (п.п. 2.2.1, 2.2.2). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Истец ознакомлен с ПВТР, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании работников филиала, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда, утв. ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией, графиком сменности. Дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца установлено: <адрес>, в подразделении Участок экипировки.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с п. 2.1 которой водитель управляет специальными автомобилями, прицепами, полуприцепами.
Как следует из ответа на запрос суда УМВД России по г. Екатеринбургу у ответчика имелись автомобили, поставленные на государственный учет на дату ДД.ММ.ГГГГ в количестве более 90 единиц.
В трудовом договоре отсутствуют сведения о закреплении за истцом определенных транспортных средств, потому довод стороны ответчика о невозможности предоставить истцу автомобиль (в то числе не оснащенный картой тахографа) для исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, кроме автомобиля, оснащенного картой тахографа, закрепленного за истцом приказом по предприятию, изданным до его увольнения, судом не принят.
Кроме того, суд принимает во внимание, что карта тахографа была приобретена истцом за свой счет самостоятельно и утрачена работодателем, что отражено в пояснениях представителя ответчика в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку, при таких обстоятельствах, работодатель обязан был оснастить автомобиль истца утраченной работодателем картой тахографа для предоставления истцу работы в должности водителя.
В ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что решение суда о восстановлении считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, работник, в т.ч., должен быть обеспечен работой по прежней должности и с прежними обязанностями, условиями труда, ему должно быть предоставлено рабочее место, идентичное с точки зрения техники безопасности и производственной санитарии, это надлежащим образом должно быть оформлено (в виде приказа работодателя).
Отмена приказа о незаконности увольнения и собственно восстановление работника на работе являются действиями разными по своей правовой природе. Эти действия работодателя влияют на его материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
Из содержания ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве соответствующих действий работодателя, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.
Таким образом, под восстановлением работника на работе следует понимать не только отмену приказа о его увольнении, что сопряжено с непременным восстановлением работника в иных правах, в т.ч. имущественного характера, а реальное восстановление работодателем его в правах на труд.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вынесения решения Советским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, работодатель немедленно допустил работника до работы, то есть фактически исполнил решение суда о восстановлении истца на работе.
Причем у работодателя, как установлено судом, при наличии достаточного количества автомобилей, что также подтверждено пояснениями представителя ответчика в рамках дела № в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), была возможность допустить истца к работе, даже с учетом нахождения в ремонте автомобиля, закрепленного за истцом приказом работодателя до увольнения истца.
Как установлено судом, работодатель не предоставил истцу возможность работать в качестве водителя (в соответствии с должностной инструкцией, в т.ч. управлять прицепами, полуприцепами, седельными тягачами, крановой установкой автокрана и др.), также не предоставил возможности участия в уборке закрепленной за участком территории согласно п. 2.16 Должностной инструкции.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере (3 310,48 руб. / день * 21 р.дн.) 69 520,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний заработок установлен решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 310,48 руб./день.
В доход государства подлежит уплате госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ), заработок за время задержки исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в размере 69 520,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Губанова М.В.