Дело № 22-1640/2023

Судья Семин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда *** области от 22 *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** Республики ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от *** г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Попову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда *** области от *** г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Так, суд не в полной мере учел, что по месту отбывания наказания ФИО1 положительно характеризуется, имеет два взыскания, которые сняты, в том числе досрочно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал частично, прошел обучение в ФИО2 по специальности сварщика. Позиция исправительного учреждения о целесообразности применения ст. 80 УК РФ к ФИО1 обоснована и подтверждена объективными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрений, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение, трудоустроен.

Суд, кроме того, учел, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут 2 дисциплинарным взысканиям.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -