Дело № 12-20/2023
УИД 69MS0081-01-2023-001531-53 мировой судья Мельницкий Д.В.
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 г. город Удомля
Судья Удомельского городского суда Тверской области Суханов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазарева Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 25-33).
В жалобе Лазарев Д.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и не принял участие в судебном заседании, поскольку СМС-извещение направлено на № не принадлежащий ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был участником дорожного движения, так как не управлял транспортным средством во время, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023. На медицинское освидетельствование к врачу в ЦМСЧ-141 ФМБА России г.Удомля ФИО1 не доставлялся и медицинское освидетельствование не проходил, а был доставлен к своему месту жительства. Акт медицинского освидетельствования от 29.04.2023 № 125 является незаконным, составлен в нарушение пунктов 19 и 25 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной Приказом Министрерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Суд недостаточно полно исследовал Акт медицинского освидетельствования от 29.04.2023 №125. В протоколе об административном правонарушении незаконно указано событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он машиной не управлял, вернулся в автомобиль за документами. Поскольку было поздно, он не обратил внимание, что неверно указан его номер телефона, вместо «8980…» указано «8920…» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он не знал.
Защитник Лазарев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №125 от 29 апреля 2023 года недопустимым доказательством.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Лазарева Д.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 29 апреля 2023 г. в 22 часа 20 минут в районе <...> в г. Удомле Тверской области, управлял транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 69, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 23 часа 30 минут на ул. Энтузиастов д. 13 в г. Удомле Тверской области отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении мировым судьей указанное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 При этом в оспариваемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Действительно в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-уведомления на номер абонента +№, где сообщается, что ФИО1 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу №5-306/2023, 29.05.2023 к 10:30 в судебный участок №61 <...>, каб.8.
Каких-либо иных мер по уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей принято не было.
Между тем из жалобы Лазарева Д.В. следует, что ФИО1 принадлежит номер №, в то время как СМС-извещение было отправлено на номер +№.
Из материалов дела следует, что в карточке операций с ВУ (л.д.14) указан контактный телефон ФИО1 +№
Сведений об осуществлении звонка на номер +№, как и сведений о направлении уведомления по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Таким образом, утверждение мирового судьи о надлежащим извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, противоречит изложенным выше обстоятельствам, и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в мировом суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеназванные нарушения являются существенными, влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 Тверской области от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 61 Тверской области на новое рассмотрение.
Судья М.А.Суханов