Дело № 2-111/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье 28 февраля 2025 года
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи приобретен жилой дом по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> за 200 000 рублей у ФИО, от имени которой по доверенности действовал ФИО3 Пунктом 4.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели расчет в порядке рассрочки: ежемесячными платежами в размере 30 000 рублей. Окончательный срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи должны осуществляться наличными денежными средствами путем вручения средств представителю продавца ФИО3, о чем последний выдает расписку в получении каждого платежа. Ввиду того, что расчет между сторонами при заключении договора не был произведён, отчуждаемое имущество находится в залоге у ФИО Обязательство по внесению платежей за купленную недвижимость истцом выполнено полном объеме, что подтверждается расписками ФИО3 Однако, до окончательного исполнения договора залогодатель ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обременения в виде ипотеки на жилой дом нарушает право истца, как собственника указанного объекта недвижимости.
Просит прекратить обременение в виде ипотеки на жилой дом по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 требование поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что обязательство о передаче денежных средств представителю продавца ФИО3 ФИО4 исполнено в полном объеме. Наличие обременения препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком ФИО3 представлено заявление о признании исковых требований истца ФИО1 и рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Из содержания заявления также следует, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В этой связи суд считает возможным принять признание иска ответчиком и на основании этого удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку в настоящем деле удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено фактами нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-198,199 ГПК РФ, суд, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.
Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, прекращенным (отсутствующим).
Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости-жилого помещения по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 06.03.2025