№2-62/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003410-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО4, водителя автомобиля № был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА К-5. Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании п.2.ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, при этом на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 ПДД. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К-5, государственный регистрационный знак №, составляет 807 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 59 900 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 807 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 900 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате организации осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Т-Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что он не признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для объективного установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника <данные изъяты>» действия ФИО4 при управлении автомобилем БМВ 525 соответствовали Правилам дорожного движения, а действия водителя автомобиля КИА К-5 ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 01 июня 2024 года.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом уменьшения на величину размера износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, в размере 610 715 рублей 50 копеек, также просит взыскать судебные расходы в размере 79 214 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля № государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа К5 государственный номер № под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки Киа К5 государственный номер № принадлежит истцу ФИО3.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный номер № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа К5 государственный номер № под управлением ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис №.

На основании Определения старшего инспектора ДПС взвода №<данные изъяты> года возбуждено дело об административном правонарушении №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля № государственный номер № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Киа К5 государственный номер № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Киа К5 государственный номер № ФИО6 в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Действия водителя автомобиля № государственный номер № ФИО4 в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К-5 государственный регистрационный знак № составляет 807 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 59 900 рублей 54 копейки.

По заявлению ФИО4 <данные изъяты>" изготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный номер № составляет 988 904 рубля.

Также, по мнению независимого эксперта <данные изъяты>", действия водителя автомобиля КИА К-5 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.1.2 Правил Дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО6 должен был уступить дорогу (не создавать помех), в связи с чем, действия водителя автомобиля КИА К-5 государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

Из заключения экспертов <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства Киа К5 государственный номер № были сопоставлены с повреждениями транспортного средства БМВ 525 IА государственный номер № согласно повреждениям, указанным в административном материале, и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела

Исследованием установлено, что транспортное средство Киа К5 государственный номер № передней левой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие со следообразующим объектом, имеющим неравномерную жесткость и сложную конфигурацию при воздействии в направлении преимущественно сзади-вперед и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства.

Транспортное средство Киа К5 государственный номер № передней левой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие со следообразующим объектом, имеющим неравномерную жесткость и сложную конфигурацию при воздействии в направлении преимущественно спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси транспортного средства.

При сопоставлении уровня и морфологических признаков повреждений передней левой боковой части кузова исследуемого автомобиля Киа К5 государственный номер № с повреждениями и морфологией транспортного средства № государственный номер №, установлено что повреждения передней левой боковой части кузова транспортного средства Киа К5 государственный номер № в виде задиров и деформаций локализованы на расстоянии от 350 до 800мм от опорной поверхности, образованы при внедрении следообразующего объекта в поверхность со смещением сзади-вперед, локализованы в зоне контакта с накладкой порога правой, правыми дверьми, правой боковиной тс № государственный номер №

Направление следообразования на автомобиле Киа К5 государственный номер № сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства. На автомобиле № государственный номер № – спереди-назад. Направленность следов свидетельствует о том, что автомобиль № IА государственный номер государственный номер № двигался с опережением относительно автомобиля Киа К5 государственный номер №

Морфология следов на автомобиле № государственный номер № 193, выраженная в виде 4 линий наслоения вещества темного цвета на передней правой двери, соответствует накладке ПФТ левой на автомобиле Киа К5 государственный номер №.

Следы, выраженные в виде задиров, направленных по окружности, на двери задней правой автомобиля БМВ соответствуют форме колеса переднего левого автомобиля Киа. Деформации на задней правой двери автомобиля БМВ, расположенные на высоте 650-800мм, соответствуют форме и расположению крыла переднего левого.

С учетом данных о повреждениях транспортных средств, следов на проезжей части, эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилями КИА К5, государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО6) и № государственный регистрационный знак № (под управлением водителя ФИО4) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и действиями водителей указанных автомобилей.

С учетом данных о повреждениях транспортных средств, следов на проезжей части, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобили Киа К5 государственный номер № государственный номер н № первоначально двигались в попутном относительно друг друга направлении. Автомобиль Киа К5 государственный номер № двигался по <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно. Автомобиль № номер № двигался левее и попутно относительно автомобиля Киа К5 государственный номер №, а далее пересекал его траекторию движения слева-направо. Автомобиль Киа К5 государственный номер № так же изменял траекторию движения и смещался вправо относительно первоначальной траектории. Столкновение произошло между передней левой боковой частью транспортного средства Киа К5 государственный номер № правой боковой частью кузова автомобиля № государственный номер №. Угол контакта составлял 10°±5°. После чего автомобиль Киа К5 совершил наезд передней правой боковой частью кузова на металлическое дорожное ограждение. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Оценивая действия водителя автомобиля № государственный номер №, в данной ситуации, следует полагать, что в его действиях с технической точки зрения имелись несоответствия требованиям п. 8.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителя автомобиля Киа К5 государственный номер №, в данной ситуации, следует полагать, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа К5 государственный номер №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта КИА К-5 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 626 945 рублей 34 копейки.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения (за исключением шины колеса заднего правого, сколов на диске колеса заднего правого), имеющиеся на транспортном средстве БМВ 525 государственный номер № зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы № экспертного заключения <данные изъяты> и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 761 355 рублей 69 копеек, с учетом износа 204 969 рублей 99 копеек.

Суд расценивает заключение судебного эксперта <данные изъяты>" допустимым доказательством по делу. Выводы судебного эксперта ФИО7, подтвержденные его опросом в судебном заседании, совпали с выводами эксперта <данные изъяты>, таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Возражая против выводов судебного эксперта, ФИО4 предоставил рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> съезжал на обочину по причине поломки, в этот момент по обочине двигался автомобиль КИА К-5. В такой дорожной обстановке в действиях водителя КИА К-5, осуществляющего движение по обочине, усматривается несоответствие требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), а для предотвращения столкновения с автомобилем № он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ - "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Доводы рецензента основаны на данных, содержащихся в схеме ДТП, составленной сотрудником полиции при его оформлении, и которая, как следует из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, указывающих на нарушение водителем автомобиля КИА К-5 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной ДТП.

Следует учитывать, что на схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП.

Таким образом, на схеме ДТП зафиксировано только положение автомобилей. Сотрудник ГИБДД, оформлявший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. В момент оформления административного материала сотрудником ГИБДД отобраны объяснения водителей, которые расходятся в том, который из автомобилей выехал на полосу одномоментного движения. В своем заключении специалист <данные изъяты> не обосновал причин, по которым он отдал предпочтение объяснениям водителя ФИО4.

При таком положении копия схемы из административного материала не может служить достоверным доказательством о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Наряду с этим, заключение судебного эксперта <данные изъяты>" подготовлено с использованием средств сопоставления и компьютерного моделирования повреждений транспортных средств, основано на фактическом осмотре транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО4, рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством об обстоятельствах ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Также, стороной ответчика предоставлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится анализ дорожно-транспортного движения на основе моделирования столкновения автомобилей в программном комплексе "Virtual Crash", который не имеет в России сервисной поддержки, находится в общем доступе, в связи с чем, не защищен от модификации, что ставит под сомнение достоверность полученных с его использованием выводов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений законодательства и выводов судебного заключения <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений как своего автомобиля, так и автомобиля Киа К5 государственный номер № в результате произошедшего события, и, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа К5 государственный № в размере 626 945 рублей 34 копейки суд руководствуется заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении величины утраты товарной стоимости в размере 59 900 рублей 54 копейки суд руководствуется заключением независимого эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не опровергнут перечень повреждений, полученных автомобилем марки Киа К5 государственный номер №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила независимому эксперту ФИО5 денежные средства в размере 7 500 рублей.

Досудебное заключение независимого эксперта ФИО5 является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца. В этой связи понесенные истцом ФИО3 расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права фактическим причинителем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения диагностика автомобиля. Данные расходы в размере 2 000 рублей подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату дефектовки в целях выявления скрытых повреждений после спорного дорожно-транспортного происшествия были, безусловно, необходимы для реализации права истца на получение возмещения вреда, поэтому компенсируются за счет ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в местный бюджет муниципального образования <адрес> взыскивается оплата государственной пошлины в размере 10 068 рублей.

В судебное заседание поступило заявление <данные изъяты>" о взыскании расходов по изготовлению судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, в обоснование которых представлен сметный расчет финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы (на производство экспертизы потребовалось 90 норма часов, в том числе ознакомление с материалами дела 30 норма часов, осмотр объекта исследования 5 норма часов, подготовка заключения 55 норма часов).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Основаниями для этого может быть, в том числе выявление недостатков экспертного заключения, его неполноты, признание заключения частично недостоверным доказательством по делу.

Если в ходе проведения экспертизы в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, например: самостоятельно собрал материал, который он не вправе был собирать; сделал выводы на основании документов, которые не должен был учитывать; не мотивировал те или иные свои выводы (статья 16), не дал ответы на все поставленные судом вопросы - заключение эксперта может быть признано частично недостоверным доказательством по делу и сумма его вознаграждения может быть снижена.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> суд находит его допустимым доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Стоимость экспертного часа, указанная в финансово-экономическом обосновании стоимости проведенной экспертизы, расчете стоимости услуг, представленной экспертным учреждением, является экономически обоснованной, что подтверждается представленными финансово-экономическим обоснованием стоимости проведенной экспертизы, расчетом стоимости услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> возмещение вреда в размере 626 945 рублей 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 59 900 рублей 54 копейки, расходы на организацию осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, об установлении виновного лица.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 150 000 рублей.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>" (наименование банка <данные изъяты>", кор/счет № расчетный счет №, ИНН № КПП № БИК № получатель <данные изъяты>" ИНН № денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> оплату государственной пошлины в размере 10 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2025 года