2-14486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки штрафа морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 05.12.2020 № ДДУ/О37-01-22-209/3 срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 569 750 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в представленных в адрес суда возражениях с требованиями не согласился.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив письменные возражениям, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 05.12.2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ "Просторная долина" заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/О37-01-22-209/3.

В соответствии с п. 2.3 договора, ООО СЗ "Просторная долина" обязуется сдать в эксплуатацию объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, и не позднее 30.08.2021 г. передать данный объект истцу.

Обязательства в части оплаты цены договора в размере 7 757 171,48 руб. ФИО1 исполнены в полном объеме.

ООО СЗ "Просторная долина" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 не исполнены до настоящего времени.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-3153/2022 исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Просторная долина" удовлетворены частично. Ответчик в добровольном порядке длительное время не исполнял решение суда. Судебный акт был исполнен в принудительном порядке на основании исполнительного листа 10.10.2022 г.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившегося в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017): Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 77-КГ19-9 – Законодательством закреплено право истца на неустойку за иной период – с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Так же установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя.

В соответствии с п.1 т.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 569 750 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом действия постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 усматривает основания для взыскания неустойки за период с 10.03.2022 г. по 25.03.2022 г., применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика за указанный период в пользу истца неустойки, определяя к взысканию сумму в размере 65 963 руб., полагая, что данный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10.03.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 65936 руб. моральный вред 5000 руб. штраф в сумме 35468 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки в большем размере, штрафа в большем размере, морального вреда в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :