УИД 74RS0001-01-2025-001414-15
№ 2-2100/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 мая 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 129 023 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., услуг телеграфа в размере 689,55 руб., услуг по отправке почты в размере 104 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4 870,69 руб.
В обоснование доводов указано, что 17.01.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Форд и принадлежащего ответчику, находившегося ее управлением автомобиля Шевроле, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последняя.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему 167 440 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что 17.01.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Форд и принадлежащего ответчику, находившегося под ее управлением автомобиля Шевроле, произошло ДТП, виновником аварии согласно извещению о ДТП является последняя.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту ООО «Эксперт 174», заплатив за услуги эксперта 30 000 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 296 463 руб.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика, управляющего принадлежащим ей автомобилем, и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 167 440 руб.), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика разницу в размере 129 023 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Эксперт 174» (296 463 руб.).
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., услуг телеграфа в размере 689,55 руб., услуг по отправке почты в размере 104 руб., госпошлины в размере 4 870,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 129 023 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., услуг телеграфа в размере 689,55 руб., услуг по отправке почты в размере 104 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4 870,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2025.
Судья