Дело № 2-4004/2023
УИД 73RS0004-01-2023-004197-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный номер №
22.07.2023 в 17:18 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Просил в уточнённом исковом заявлении взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 434 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 540 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 руб. (Том 2 л.д.75).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснял, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Бердникова В.П., который в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал. Пояснял, что составленная схема ДТП не соответствует действительному месту столкновения. Водитель ФИО3 выезжал с парковочного места возле ТЦ «Самолёт» на пр. Ульяновский. ФИО2 двигался по второй полосе от ТЦ «Самолет» по пр. Ульяновскому. Неожиданно для него справа выехал автомобиль Мицубиси. Полагает, что водитель ФИО3 решил проехать через 3 полосы. ФИО3 после столкновения остановился, затем проехал, развернулся на сплошной линии разметки и встал на то место, которое зафиксировано на фото и указано на схеме. Настаивает на том, что в ДТП как минимум обоюдная вина водителей.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу изложенного, на виновного в ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Материалами дела установлено, что 22.07.2023 в 17:18 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением ФИО3, и Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2
Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО1, собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № является ФИО2 (Том 1 л.д.60,61).
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № и совершил с ним столкновение. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечён к административной ответственности (Том 1 л.д.154-158).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) – Том 1 л.д.57. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2023 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку 22.07.2023 управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный номер № в состоянии опьянения (дело № 5-445/2023).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, является виновником ДТП и обязан возместить ему убытки, причинённые в результате повреждения принадлежащего автомобиля.
В связи в возражениями стороны ответчика относительно его вины в столкновении с автомобилем истца и по его ходатайству, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы №2776-2023-12 (эксперт ООО «Центр Экспертизы и оценки» ФИО6 – Том 2 л.д.4-72), столкновение транспортных средств произошло на пр. Ульяновский, который имеет три полосы движения в направлении пр. Созидателей, полосы в попутном направлении отделены дорожной разметкой 1.5, полосы встречного движения – дорожной разметкой 1.1.
Исследовав фотографии с места ДТП, на которых просматривается след волочения поврежденного колеса автомобиля Ниссан Альмера, распространение осколков поврежденных ТС, эксперт пришел к выводу, что указанное на схеме место столкновения не соответствует действительности.
Экспертом указано, что в момент столкновения автомобиль Ниссан Альмера двигался прямо, в то время как автомобиль Мицубиси Лансер совершал маневр перестроения из среднего ряда в левый.
Поэтому в рамках рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения:
- п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п. 1.5 (абц. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
- п. 10.1 (абц. 2) - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения:
- п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п. 1.5 (абц. 1) - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО2 экспертом выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц. 1), п. 9.10, п. 10.1 (абц. 2) ПДД РФ.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в момент столкновения автомобиль Мицубиси Лансер находился в процессе перестроения из среднего ряда в левый, следовательно водитель ТС уже занял средний ряд и смещался влево. Таким образом, можно говорить о том, что водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости в результате чего произошло столкновение.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер ФИО7 несоответствия требованиям ПДД не выявлены.
Таким образом, согласно выводам эксперта, в представленной дорожно-транспортной обстановке именно действия водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № ФИО2 являются причиной ДТП, произошедшего 22.07.2023.
В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы с места ДТП, осмотрены оба транспортных средства, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Эксперт ФИО в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснял, что составленная схема места ДТП не соответствует с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей. Однако водитель автомобиля Мицубиси Лансер не создал аварийной ситуации, столкновение произошло, когда он уже завершил манёвр выезда с парковочного места, перестроившись в среднюю полосу. Вариант, о котором говорит ответчик, не характерен для имеющихся на автомобилях повреждениях. Кроме того, с технической точки зрения, по механизму повреждений автомобилей, водитель Мицубиси Лансер после столкновения не разворачивался и не сдавал назад.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил доказательств наличия вины водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 565 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что вопреки доводам стороны ответчика, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, а вина истца в столкновении автомобилей, отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы №2776-2023-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер №, необходимого в результате ДТП от 22.07.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, на день проведения экспертизы составляет без учета износа 434 000 (Четыреста тридцать четыре тысячи) рублей. В данном случае экономически ремонт автомобиля целесообразен.
С учетом изложенного с ответчика как с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 434 000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 540 руб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб., поскольку они вызваны необходимостью оценки ущерба (Том 1 л.д.79-82).
Истец в связи с нарушением своего права понес почтовые расходы в размере 156,36 руб. в связи с направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер (Том 1 л.д.84,85), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителями истца работы, количество судебных заседаний с их участием (четыре), суд полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве понесённых расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (Том 2 л.д.2,3).
Поскольку иск ФИО1 удовлетворён, с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 434 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 540 руб., почтовые расходы в сумме 156,36 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024