Дело №11-24/2023

УИД: 36MS0103-01-2022-003688-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 17.08.2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца председателя ТСЖ «Сахалинец-29» /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2023 по исковому заявлению ТСЖ «Сахалинец-29» к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика /ФИО2./ на решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 год,

(мировой судья Бойко (ФИО3) Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сахалинец-29» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к /ФИО2./ о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2022 при осмотре подвального технического помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены повреждения, а именно в потолочном перекрытии теплового узла ответчиком /ФИО2./ при осуществлении работ по ремонту напольного покрытия проделано 43 сквозных отверстия в процессе сверления с противоположной стороны, т.е. с принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. В результате сверления /ФИО2./ был причинен ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>. В нежилых подвальных помещениях были выявлены следующие повреждения: в потолочном перекрытии теплового узла в подвальном помещении ответчик проделал 43 сквозных отверстия в процессе сверления с противоположной стороны; вследствие сверления выбиты куски бетона перекрытия различного размера и глубины; общедомовые приборы учета манометры, ПРЭМэ, измерители температуры, а также пол помещения покрыты пылью, засыпаны осколками разрушенного бетона; в теплоузле и в помещении, расположенном рядом с ним нарушено и отсутствует электроснабжение, не работают розетки. Обследование поврежденного имущества дома проводилось членами правления ТСЖ «Сахалинец-29». Согласно выводам комиссии причиной повреждения общего имущества многоквартирного дома являются работы по ремонт напольного покрытия, проводимые собственником квартиры № /ФИО2./ 16.07.2022 ТСЖ «Сахалинец-29», в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратилось в ООО «Оценка Черноземья» для оценки стоимости причиненного ущерба общему имуществу многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленному ООО «Оценка Черноземья» от 22.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 854 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения составила 5 000 рублей. Ответчик /ФИО2./ в добровольном порядке отказалась возместить материальный ущерб в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ТСЖ «Сахалинец-29» просит суд взыскать с /ФИО2./ в свою пользу 14 854 рублей в возмещении материального ущерба, судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 594 рублей, стоимости досудебного исследования 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 исковые требования ТСЖ «Сахалинец-29» удовлетворены. С /ФИО2./ в пользу ТСЖ «Сахалинец-29» взыскано в возмещение материального ущерба 14 854 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля, а всего взыскано 20 963 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик /ФИО2./ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12.01.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

/ФИО2./ указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. При рассмотрении дела мировым судьей она последовательно утверждала, что в процессе ремонта в квартире не могла причинить ущерб имуществу многоквартирного дома. Её пояснения последовательны и логичны, ответчиком не опровергнуты. Она не согласна с выводами экспертного заключения №420/22 от 22.08.2022 о размере восстановительного ремонта. При проведении оценки она не присутствовала, равным образом она не участвовала при составлении комиссионного акта осмотра подвального технического помещения 16 июля 2022. Кроме того, суд не учел её материальное положение, обусловленное уходом за супругом инвалидом. По мнению, ответчика мировой судья при принятии решения нарушил правила о надлежащей оценке доказательств и их мотивированном изложении в решении суда, в силу чего выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ТСЖ «Сахалинец-29», председатель правления /ФИО1./, имеющая право без доверенности действовать от имени товарищества, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Ответчик /ФИО2./ просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Ответственность, по общему правилу, наступает за виновное причинение вреда, то есть вина (умысел, неосторожность) причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как следует из материалов дела, многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Сахалинец-29» на основании Устава.

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ «Сахалинец» предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основным видом деятельности является, в том числе обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений.

В случае неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в управлении и общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного исполнения обязательств и (или) возмещения обязательных платежей и взносов (п. 3.3 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 председателем правления ТСЖ «Сахалинец-29» является /ФИО1./

/ФИО2./ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.08.2021.

Как следует из акта осмотра подвального технического помещения (тепловой узел), расположенного по адресу: <адрес> от 16.07.2022, составленного комиссией ТСЖ «Сахалинец-29», в потолочном перекрытии теплового узла в подвальном помещении ответчик проделал 43 сквозных отверстия в процессе сверления с противоположной стороны; вследствие сверления выбиты куски бетона перекрытия различного размера и глубины; общедомовые приборы учета манометры, ПРЭМэ, измерители температуры, а также пол помещения покрыты пылью, засыпаны осколками разрушенного бетона; в теплоузле и в помещении, расположенном рядом с ним нарушено и отсутствует электроснабжение, не работают розетки.

Согласно акту причиной повреждения общего имущества дома являются работы по ремонту напольного покрытия, проводимые собственником квартиры № /ФИО2./

В соответствии с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленному ООО «Оценка Черноземья» от 22.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 854 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения составила 5 000 рублей.

21.09.2022 ТСЖ «Сахалинец-29» направило /ФИО2./ претензию о возмещении ущерба, причиненного подвальному техническому помещению, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Сахалинец-29» о возмещении материального ущерба, мировой судья исследовал все представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, правильно пришел к выводу, что причиной повреждения подвального технического помещения, повлекшего причинение истцу убытков, является проведение ответчиком /ФИО2./ ремонтных работ в виде демонтажа напольного покрытия в принадлежащей ей квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Доводы /ФИО2./ о том, что она ремонт не осуществляла, а лишь произвела демонтаж ковролина в своей квартире, который крепился дюбелями, аналогичны приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, были проанализированы мировым судьей и получили надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в решении мирового судьи. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика для исполнения судебного постановления ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, факт проведения ремонтных работ ответчиком, в результате которых был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, подтверждается совокупностью представленных доказательств и, по сути, ответчиком /ФИО2./ не отрицается. Ссылка ответчика на её отсутствие при проведении оценки восстановительных ремонт и при осмотре общего имущества от 16.07.2022, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил своих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, от проведение по делу судебной экспертизы отказался.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае действия ответчика /ФИО2./ характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась во время действий по осуществлению ремонтных работ в её квартире.

Поскольку размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не оспорены, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу №2-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу /ФИО2./ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.