Решение по делу № 2-572/2023 от 17.10.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

УИД 50RS0043-01-2023-000693-35

Дело №2-572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 13.10.2023) к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает указывая на необоснованность заявленных требований.

3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 29.01.2019 N 142-О, от 29.05.2018 N 1179-О, от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Таким образом, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела доли в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

04.08.2022 ФИО2 <адрес> ФИО1 <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик ФИО3

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в спорной квартире ответчик не проживает и проживать не собирается, ключей от этой квартиры у нее нет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Ответчик обеспечен жильем и постоянно проживает в г. Москве. Доля ФИО3 в праве собственности на указанное жилое помещение является незначительной, никакой заинтересованности в его использовании она не имеет. Поэтому истец желает реализовать свое право на выкуп другим собственником ее доли.

Выдел в пользование ФИО3 жилой комнаты, равной площади, соответствующей доле в праве собственности, невозможен, поскольку изолированной комнаты такой площади в квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным, так как квартира однокомнатная.

Также представитель истца пояснил, что истцом в адрес ответчика было направленное нотариально заверенное заявление с предложением выкупа доли квартиры за обозначенную истом цену, а именно 450 000 руб. Данное заявление оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что она проживает на основании договора социального найма по адресу: <адрес> трехкомнатной коммунальной квартире, занимаемое жилое помещение – 2 комнаты, общая площадь занимаемых комнат составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Также в данной квартире вместе с ответчиком проживают ее трое несовершеннолетних детей. Ответчик имеет интерес в сохранении своей доли, иного жилья на праве собственности не имеет, не намерена отчуждать принадлежащую ей на праве собственности 1\4 долю в квартире.

В материалах дела содержится письмо Департамента городского имущества города Москвы от 04.10.2023 №ДГИ-ЭГР-53096/23-1 в ответ на обращение ФИО3 по жилищному вопросу, из которого следует, с 2008 года семья ответчика учтена в качестве нуждающейся в содействии, но в настоящее время правовых оснований для решения жилищных вопросов граждан, признанных нуждающимися в содействии, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорного объекта недвижимости, а также о том, что ФИО3 не нуждается в спорной доле квартиры.

Также не представлено истцом доказательств отсутствия возможности для реализации установленного ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в спорном имуществе либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Препятствий в реализации истцом данного права со стороны ответчика судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает тот факт, что выдел доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении технически не возможен, при этом правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчика обязанности выкупить долю в праве собственности на спорное имущество без его согласия, в данном случае не имеется.

Прочие доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, не имеют правового значения для разрешения дела.

Намерение истца выкупить долю ответчика в спорном имуществе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на приобретение в собственность его доли и согласие на получение за них денежной компенсации, чего в настоящем споре не имеется, так как по сути истец предлагает ответчику выкупить у него долю спорного имущества, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо без его согласия обязанности отдать в собственность долю имущества с выплатой за нее денежной компенсации.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании доли жилого помещения, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.