УИД73RS0№-87

Дело №а-1-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1-197/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

В суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора обратилась ФИО1, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42700 рублей, освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных доводов указывает, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 42700 рублей. Просит отменить исполнительский сбор в связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству полностью ей погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, в срок указанный для добровольного погашения задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ей получено 08.04.2025, что подтверждается письмом на портале государственных услуг, в котором указано о необходимости уплаты задолженности в течение пяти дней. Сумма долга составила 610000 рублей, потребовалась время, чтобы собрать ее. Через портал государственных услуг она подала заявление о продлении сроков погашения задолженности, так как сумма долга значительная. Ее заявление судебным приставом-исполнителем было удовлетворено и срок продлен до 16.04.2025. Задолженность по исполнительному производству в размере 610000 рублей была уплачена ей 14.04.2025. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 42700 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с нее исполнительского сбора. Со своей стороны она предприняла все меры, чтобы оплатить сумму долга. Созвонилась с судебным приставом, составила заявление о продлении срока, отправила в ОСП через Портал Государственных услуг, где указала причину продления срока, судебным приставом-исполнителем срок ей был продлен, задолженность она погасила. Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Устно судебным приставом - исполнителем ей было сообщено о том, что был сбой в программе, и что она может ей помочь тем, что снимет арест с автомобиля, чтобы она смогла его продать и внести исполнительский сбор, но она отказалась. Просит освободить ее от исполнительского сбора, проживает с несовершеннолетней дочерью и мамой в деревне, машина - единственный транспорт, который может доставить их в район. Кроме пособия на ребенка, иных доходов не имеет. Исполнительский сбор в размере 42700 рублей непосильная для нее сумма. Основной долг она погасила, заняв денежные средства у родственников. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскания исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с плановой госпитализацией в Перинатальный центр в <адрес>.

Согласно телефонограмме административный истец ФИО1 также сообщила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ложится на операцию, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает. Кроме детского пособия в размере 14000 рублей, другого дохода не имеет, на алименты не подавала (Том 1, л.д. 24, 117).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 с доводами, изложенными административным истцом ФИО1, не согласилась в полном объеме, в судебном заседании пояснила следующее.

В ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 610000 рублей в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. через личный кабинет сайта государственных услуг, в постановлении должнику разъяснено, что в соответствие со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ на счет отделения по ИП №-ИП поступили денежные средства в размере 610000 рублей, которые перечислены взыскателю. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 42700 рублей в отношении должника ФИО1

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42700 рублей, является законным и обоснованным. Также просит учесть, что ФИО1 пропущен 10-тидневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Подробная позиция изложена в письменном возражении на административный иск (Том 1, л.д. 137-139).

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССР России по Ульяновской области ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю (часть 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 610000 рублей в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (Том 1, л.д. 49-50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. через личный кабинет сайта государственных услуг, в постановлении должнику разъяснено, что в соответствие со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Данное обстоятельство административным ответчиком ФИО1 не оспаривается.

07.04.2025 года ФИО1 посредством ЕПГУ в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области направила заявление № о продлении сроков в рамках ИП №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, по которому является должником. Указав, что в конце апреля 2025 года хочет погасить всю задолженность, вся сумма будет только в конце апреля, просит не начислять исполнительский сбор (Том 1, л.д. 51).

08.04.2025 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области посредством ЕПГУ поступило заявление от должника ФИО1 о продлении сроков в рамках ИП №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что в конце апреля 2025 года хочет погасить всю задолженность, вся сумма будет только в конце апреля, просит перенести дату погашения (Том 1, л.д. 53).

16.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выло вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1,л.д. 52).

К административному исковому заявлению ФИО1 приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 16.04.2025 (Том 1, л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет отделения по ИП №-ИП от должника ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 610000 рублей, которые перечислены взыскателю (Том 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Том 1, л.д. 66).

Вместе с тем, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 42700 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области, которое в настоящее время не окончено (Том 1, л.д. 69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 отменено постановление о продлении сроков исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием требованиям ч.12 ст. 30, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Том 1, л.д. 140).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд административным иском, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о взыскания исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту с базы АИС ФССП России получено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 141).

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 14.08.2025 (конверт сдан в почтовое отделение 08.08.2025), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представлены, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока ему должно быть отказано.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств в размере 610000 рублей, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, дан срок для добровольного исполнения – 5 дней. ФИО1 было заявлено ходатайство о продлении сроков для оплаты долга. Не смотря на несоответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о продлении срока для оплаты до 16.04.2025, которое направлено ФИО1 (л.д. 7). Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Доводы административного истца о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алименты от супруга не получает, кроме пособия на ребенка в размере 14000 рублей, другого дохода не имеет, долг по исполнительному производству возместила, заняв деньги у родственников, пропустив незначительный срок для добровольного исполнения, по мнению суда являются достаточным основанием для освобождения от исполнительского сбора. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, неисполнение должником судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у должника ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в пятидневный срок, поскольку изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии для должника существенных затруднений для исполнения требований исполнительного документа в указанный срок. Вместе с тем, не смотря на трудное материальное положение, состояние здоровья, она предприняла все зависящие от нее меры, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя, и в кратчайший срок возместила задолженность.

По мнению суда, не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Административным истцом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решение суда, имелись объективные причины, препятствовавшие исполнению решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42700 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года.