Копия
УИД:66RS0029-01-2025-000370-20
Дело № 2-453/2025
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года пгт.Пышма Свердловской области
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,
с участием помощника Прокурора Пышминского района Свердловской области Турыгиной Е.С.,
при секретаре Обоскаловой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 15 ноября 2024 года установлен факт причинения колото-резанной раны <данные изъяты> истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 17 августа 2022 года, что является правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение рассматривалось сотрудниками ОМВД более двух лет, в связи с чем сроки привлечения ответчика к административной ответственности истекли. Однако, истечение срока для привлечения виновного лица к административной ответственности не исключает право на обращение в суд с иском о возмещении вреда здоровью и морального вреда.
Лечением раны супруга ФИО1 занималась ФИО2, имеющая медицинское образование и работающая в этой специальности: обработка раны хлоргексидином, зеленкой в первые дни. Кроме того, использовались мазь Левомиколь, бинты и стерильные салфетки для снятия воспалительного процесса. Также ФИО1 принимал таблетки Ибупрофен для снятия воспаления и болевых ощущений. Таким образом, данное лечение стоило истцу около 1 000 руб..
Кроме того, 24 августа 2023 года около 20:00 ФИО3, находясь на <адрес> высказывал истцу ФИО2 угрозы расправы и ударил ФИО4 правой рукой в левое плечо, от чего она испытала физическую боль, попыталась уйти, но ФИО3 схватил ее за предплечье левой руки не отпускал, сжимая ее, чем также причинил физическую боль. Увидев иных лиц, ФИО3 отпустил руку ФИО2, однако, спустя некоторое время, снова настиг ее и снова нанес удар по плечу, от чего ФИО2 испытала физическую боль. Согласно медицинских документов, ФИО5 24 августа 2023 года ответчик причинил ушиб мягких тканей в области левой руки.
После побоев, левая рука в области плеча сильно болела, образовался синяк. Истец оказывала себе медицинскую помощь сама, обрабатывала травму гелем ФИО6 стоимостью 600 руб., принимала таблетки Ибупрофен стоимостью 250 руб., таблетки Омепразол стоимостью 100 руб. Поскольку нападение ФИО3 стало стрессовой ситуацией, истец испытывала страх и нервозность, ей пришлось пропить таблетки Афобазол стоимостью 600 руб., а после Цераксон курсом.
29 августа 2023 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту лечение ФИО2 обошлось примерно в 5 000 руб..
Кроме того, истцам для защиты своих прав пришлось обратиться к адвокату <данные изъяты> которой было оплачено за составление искового заявления 10 000 руб..
На основании изложенного, истцы просят о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на лекарства в размере 1 000 руб. и 5 000 руб., расходов за оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. в равных долях.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указал, что проживает по <адрес> с 1989 года. С предыдущими соседями конфликтов никогда не было. В 2014 года в соседний дом № приехали истцы и начали устанавливать свои порядки. Все началось с того, что ФИО1 убил собаку ФИО3, без указания причин такого поступка. ФИО1 начал унижать ФИО3 физически и морально, затем стали исчезать кошки, затем исчезла мальтийская болонка, которую он тоже обещал убить. ФИО1 пытался утопить ФИО3 в болоте. ФИО3 написал заявление в полицию и ФИО1 привлекли к уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 постоянно провоцирует П-ных на скандалы (т.1 л.д.250).
В дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что с иском не согласен, поскольку все, что написано в иске, это ложь. ФИО1 указывает, что ФИО3 напал на него с ножницами, но такого не было. Наоборот, ФИО1 напал на ФИО3 и сам вызвал полицию, сказав свою версию правонарушения (т. 2 л.д.1).
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в возражении на исковое заявление указала, что ФИО3 является ее отцом. Преследовать ФИО1 у ФИО3 нет никаких причин. ФИО1 в свою очередь преследует с целью провокации, установив видео камеры, направленные на двери ограды выхода из двора семьи П-ных. Когда открываются двери, это фиксируется у ФИО1, что подвергает его к активным провокационным действиям в отношении ФИО3. Во-вторых, в камеру видно часть жилья, в третьих ФИО1 собирает информацию на ФИО3 и выкладывает в сеть интернет. Считают это нарушением частной жизни.
Кроме того, со слов родителей, на протяжении 11 лет С-вы, проживающие по адресу: <адрес> ведут себя без уважения к взрослым людям, совершенно не воспитанные люди, на какие-либо разговоры по поводу придомовой территории посылают насмешки и нецензурные слова. Со стороны ФИО1 и его семьи оказывается систематическое психологическое давление. Данное поведение унижает честь и достоинство гражданина ФИО3. После каждого конфликта родители вынуждены пить успокаивающие препараты. По ходатайству адвоката ФИО1 ФИО3 был направлен на лечение в стационар <данные изъяты> что усугубило его физическое здоровье. Пришлось постоянно ездить к ФИО3, нарушился сон и покой. Поэтому считает, что ФИО3 является в данной ситуации потерпевшим.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Турыгиной Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из отказного материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 17 августа 2022 года в дневное время ФИО1, находясь <адрес>, а затем пошел в сторону своего дома, где ФИО1 увидел своего соседа ФИО3, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 высказал слова угрозы расправой, а также ФИО1 увидел, что у него повреждено окно в доме. Уточнив у ФИО3 зачем он повредил окно, но положительного ответа не последовало. Далее между ними продолжался словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 продолжал размахивать руками и высказывать слова угрозы расправой в адрес ФИО1 Затем ФИО3 достал из кармана брюк металлические ножницы, и замахнулся ножницами в область груди ФИО1, при этом высказывал слова угрозы расправой «Я тебя убью», ФИО1 увернувшись от нанесенного удара, в результате чего удар ножницами пришелся в левую руку. ФИО1 оттолкнул ФИО3 правой рукой в область шеи, отчего ФИО3 потерял равновесие, упал лицом вниз на землю, сам ФИО1 забрал у ФИО3 металлические ножницы и сообщил о случившемся в полицию, при этом удерживая ФИО3 на земле до приезда полиции.
Согласно справки ГАУЗ СО «Пышминсккая ЦРБ», ФИО1 17 мая 2022 года обращался в приемное отделение с диагнозом колото – резанная рана <данные изъяты>.
Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 15 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 15 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из отказного материала КУСП №№ от 24 августа 2023 года, 24 августа 2023 года около 20 часов ФИО2 шла по <адрес>, где на тротуаре ей встретился сосед ФИО3, который внезапно нанес ФИО2 один удар рукой в область левого плеча, при этом ФИО2 испытала физическую боль, после чего ФИО3 высказал слова угрозы расправой в адрес ФИО2 и в адрес ее мужа ФИО1, а именно сказал «убью вас твари», при этом удерживал своей рукой левую руку ФИО2, в области левого предплечья, после чего отпустил ФИО2 и она пошла дальше по тротуару. Примерно через 10 минут ФИО3 догнал ФИО2 вновь нанес один удар рукой в область руки ФИО2, при этом высказал слова угрозы расправой в адрес ФИО2 и ее мужа ФИО1 Слова угрозы ФИО2 восприняла реально, так как на протяжении двух лет между ФИО3 и их семьей происходит конфликт. Через три дня у ФИО2 произошло ухудшение здоровья <данные изъяты>.
Согласно справки ГАУЗ СО «Пышминсккая ЦРБ», ФИО2 25 августа 2023 года обращалась в скорую медицинскую помощь с диагнозом ушиб левого плеча.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 29 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 10 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО1, 18 сентября 2024 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружен рубец по разгибательной поверхности левого предплечья, в области средней трети, который явился исходом заживления раны, обнаруженной при обращении за медицинской помощью и клинически определенной как колото-резанной. Согласно представленному медицинскому документу у ФИО1 при его обращении за медицинской помощью обнаружена колото-резанная рана левого предплечья, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам рубца, образовалась в результате однократного удара предметом/орудием обладающим колюще-режущими свойствами в частности, могла образоваться от удара острой частью металлических ножниц с давностью образования более двух недель на день проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 17 августа 2022 года, поэтому на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, 28 сентября 2023 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 каких-либо повреждений, в том числе в области <данные изъяты>, не обнаружено. 06 сентября 2023 года в медицинских документах на имя ФИО2 диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому являются не обоснованным и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что каждый испытывал сильную физическую боль, от нанесенных ему ударов, между причиненным вредом и действиями сторон имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ФИО3 гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого следует определить с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб..
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцами ФИО2 и ФИО1 понесены расходы на оплату лечения, в подтверждение чего предоставлены чеки. Однако, суд учитывая пояснения специалистов ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» <данные изъяты> полагает возможным отказать во взыскании расходов по оплате лекарств в размере 1 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп., поскольку принятие лекарственных препаратов, на которые ссылаются истцы, не связано с действиями ответчика ФИО3
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 января 2025 года (т. 1 л.д.81), квитанцией (т. 1 л.д.80).
С учетом требований разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной представителем работы – подготовка искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта и пункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 -199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..
В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева