Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-7607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года

установил:

ООО «ТРАСТ» - правопреемник ПАО «АТБ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований взыскатель указал, что исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание с ФИО1 задолженности окончено, исполнительный лист направлен Банку. ООО «ТРАСТ» заключило с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор уступки прав требования, в соответствии с которым подлежит передаче по договору и оригинал исполнительного листа, который не был передан.

В связи с указанным, заявитель просил суд выдать ему дубликат исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Стороны, а так же судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились; о дате слушания извещались судом неоднократно заблаговременно должным образом судом; ходатайств в адрес суда не направляли; о причинах неявки не сообщали.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, на которое обществом подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 232 884,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 208 200,20 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 24 684,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника - ООО «Траст» в гражданском деле №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником истца - ПАО «АТБ» признано ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка получен исполнительный лист серии ФС№.

Из ответа ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, данному ООО «ТРАСТ» следует, что имелось исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный направлен в адрес взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Повторно исполнительный лист на принудительное исполнение не поступал.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заместителя начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО3 после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 исполнительный документ № для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время отсутствует.

Из ответа Банка, поступившего в суд, следует, что информация о том, где находится исполнительный лист, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа ФС № для принудительного исполнения по взысканию с должника ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод об утрате исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО с просьбой о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Согласно ответу ОСП по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа был направлены взыскателю ПАО «АТБ». В адрес отправителя указанные документы не возвращались.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный лист отсутствует в ОСП по Ленинскому и <адрес>х ВГО, в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» он не возвращался и ООО «ТРАСТ» не передавался, имеются основания считать, что исполнительный лист утрачен.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку ООО «ТРАСТ» стало известно об утере исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, при этом Общество в установленный месячный срок обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года отменить, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать взыскателю ООО «ТРАСТ» (правопреемник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ФИО2 ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 232 884,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу 208 200,20 руб., задолженность по уплате процентов по договору 24 684,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528,84 руб.

Председательствующий