Определение по делу № 2-3076/2023 от 26.09.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2-3076/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003650-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, отказе в отмене меры по обеспечению иска,

«26» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просят признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях погибшего ФИО3 степени грубой неосторожности в размер 44%, взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.

Иск обоснован тем, что ФИО3 является супругом ФИО, отцом ФИО1

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на вахте на территории ООО «Березовский», с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве: работник самостоятельно выпал из кабины КАМАЗа, приведший к смерти.

По данному факту проведено расследование, несчастный случай признан связанный с производством, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ работодателем, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководства за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не организация ежемесячного предсменного (предрейсового) и послесменного (послерейсового) медицинского осмотра работников, чем нарушены требования ст.22, 214 ТК РФ. Также в Акте указано, что ФИО3 нарушил трудовой распорядок, дисциплину труда, выразившиеся в нахождении в состоянии опьянения (ст.21, 215 ТК РФ). В действиях погибшего ФИО3 комиссией установлена грубая неосторожность в размере 44%.

Полагают, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлениях в действиях ФИО3 грубой неосторожности в размере 44% является незаконным и подлежит отмене, поскольку возможной причиной его смерти исходя из характера повреждений на его теле, противоречивых показаний другого работника – ФИО4, является убийство.

Материал проверки по факту смерти ФИО3 в настоящее время находится в Следственном отделе по г.Прокопьевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу, процессуальное решение не принято.

Кроме того, работодателем на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве представлены документы: трудовой договор, путевые листы, инструкции по охране труда, протоколы проверки знаний, однако подпись ФИО3, проставленная в этих документах, ему не принадлежит.

Единственной причиной несчастного случая на производстве является отсутствие контроля за обеспечением безопасности производства работ со стороны работодателя.

Об отсутствии вины ФИО3 в несчастном случае на производстве свидетельствует также особое мнение 4 членов комиссии по расследованию несчастного случая.

Смерть ФИО3 стала для супруги ФИО и дочери ФИО1 невосполнимой утратой, привела к разрыву семейной связи между супругами, отцом и дочерью. ФИО3 являлся для ФИО единственным человеком, который поддерживал её, содержал, был рядом. Смерть супруга была для неё сильным стрессом, постоянно плачет, испытывает тревогу за будущее, страдает бессонницей, испытывает чувство беспричинного страха, у неё обострились хронические заболевания.

Для ФИО1 ФИО3 был любящим отцом, который всегда был рядом с ней. Между ними были близкие и доверительные отношения. Она тяжело переживает смерть отца, которая наступила непосредственно во время сдачи ею выпускных экзаменов и защитой диплома в ГБПОУ «Кузбасский медицинский колледж», в следствие чего успешное завершение учебы стало под угрозой.

Ответчик не принесла извинений, не загладила причиненный вред, не оказала материальную помощь истцам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

ФИО, представитель ФИО и ФИО1 ФИО7, а также ФИО2, её представители ФИО6, ФИО5 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Ответчик ФИО8 выплачивает Истцу ФИО в счет предъявленных ею по вышеназванному делу требований о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей наличными денежными средствами, которые передаются ФИО при подписании настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик ФИО8 обязуется выплатить истцу ФИО1 в счет предъявленных ею по вышеназванному делу требований о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: денежные средства перечисляются равными долями в течение 4-х месяцев до 26 числа каждого месяца по 100000 рублей, начиная с октября 2023, на банковский счет Истца Е., открытый в <данные изъяты>:

Номер счёта:<данные изъяты><данные изъяты> Почтовый адрес банка: адрес Почтовый адрес доп.офиса: адрес

3. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления всей суммы денежных средств на счет Истца ФИО1, указанный в настоящем соглашении.

4. Истцы отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований к ответчику ФИО8 об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

5. Судебные расходы сторон, связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и один в дело № 2-3076/2023 Заводского районного суда Г. Кемерово».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в её отсутствие.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. против утверждения мирового соглашения не возражала.

ФИО2, её представители ФИО6, ФИО5 одновременно заявили ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, мотивированное тем, что необходимость в её сохранении отпала в связи с заключением мирового соглашения.

ФИО, представитель ФИО и ФИО1 ФИО7, против заявления об отмене меры по обеспечению иска возражали.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. оставила разрешение вопроса об отмене меры по обеспечению иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ч.1-4 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно сп.5-6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из содержания мирового соглашения видно, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения сделано сторонами по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч.2,3 ст.173, ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены и сторонам понятны, о чем в дело представлено заявление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Разрешая заявление ответчика об отмене меры по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО, ФИО1 – ФИО7 принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) как Индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу, в пределах суммы иска 6000 000 руб.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из содержания мирового соглашения, которое утверждается настоящим определением суда, следует, что ИП ФИО2 удовлетворила требования истцов на сумму 300000 руб., остальная часть компенсации морального вреда в размере 400000 руб. подлежит оплате истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, правовых оснований для отмены меры по обеспечению иска в настоящий момент отсутствует, поскольку требования истцов не исполнены в полном объеме.

В свою очередь, суд обращает внимание ответчика на то, что в силу ст.143 ГПК РФ она не лишена возможности просить суд заменить (изменить) принятую судом меру по обеспечению иска путем уменьшения размера денежной суммы, на которую наложен арест. Однако таких требований перед судом не заявлено.

Руководствуясь ст.39, 153.9, ст.153.10, 173, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании морального вреда, по условиям которого:

Номер счёта:<данные изъяты><данные изъяты> Почтовый адрес банка: адрес Почтовый адрес доп.офиса: адрес

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления ФИО8 об отмене меры по обеспечению иска отказать.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части отказа в отмене меры по обеспечению иска может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней со дня его вынесения определения.

Судья: (подпись) С.И.Сумароков