Апелляционное определение по делу № 33-26288/2023 от 31.07.2023

Судья: Зотова С.В.

Дело <данные изъяты>(2-1411/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Зои В. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Зои В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 137 396,16 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> около <данные изъяты>В по <данные изъяты> поселок <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. А005ВТ50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, принадлежащего ООО «Онлайн Кар» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА ФИО2, ввиду нарушения ею требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а собственника Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, - в СПАО «Ингосстрах», последним во исполнение условий договора страхования в пользу собственника было выплачено страховое возмещение в размере 207828,21 руб. состоящее из страховой выплаты в размере 184 500 руб. и УТС – 23328,21 руб.

<данные изъяты> между ООО «Онлайн Кар» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>ЯН/20211/Х212ЕС797/<данные изъяты>, по условиям которого истцу перешли права требования возмещения в полном объеме к виновнику ДТП либо собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертЪ» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, составляет 317 597,77 руб., У<данные изъяты>,60 руб. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась. В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку их ответственность была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, а также заявленная сумма требований является необоснованной с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 было отказано.

С ИП Кузнецовой Зои В. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело расчет ущерба по Единой методике и выплатило страховое возмещение в размере 184 500 рублей, У<данные изъяты>,21 руб., то единственной возможностью восстановить свое право на полное возмещение вреда остается взыскание с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты>В по <данные изъяты> поселок <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. А005ВТ50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, принадлежащего ООО «Онлайн Кар» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, причинены механические повреждения.

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а собственника Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, в СПАО «Ингосстрах», последним во исполнение условий договора страхования в пользу собственника было выплачено страховое возмещение в размере 207828,21 руб., состоящее из страховой выплаты в размере 184 500 руб. и УТС – 23328,21 руб.

<данные изъяты> между ООО «Онлайн Кар» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>ЯН/20211/Х212ЕС797/<данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешли права требования возмещения в полном объеме к виновнику ДТП либо собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке не возместили разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией (345 224,37 руб.–207 828,21 руб. = 137 396,16 руб.), ИП ФИО4, к которой на основании договора уступки прав (цессии) перешло право требования ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное стороной истца заключение эксперта содержит сведения о предполагаемой сумме, необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, при этом доказательств фактически понесенных затрат истцом не представлено. Также суд указал, что, учитывая, что гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО2, так и потерпевшего, на момент ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП, не лишен права на обращение к страховщику о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 137 396,16 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска было отказано, в силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ограничения для возмещения ущерба в виде лимита суммы и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает его право на полное возмещение ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как следует из материалов дела, страховщиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа произведена в размере 184500 руб., УТС – 23 328,21 руб.

Заключением ООО «ПрофЭкспертЪ» от <данные изъяты>, подготовленного по инициативе истца, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, в размере 317 597,77 руб., на дату ДТП, а также размер УТС в размере 27 626,60 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было. Таким образом, ответчиками не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом, виновной в ДТП является ФИО2, управлявшей автомобилем КИА, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО5 полисом от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 вписана в полис ОСАГО и допущена к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязана возместить истцу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, принимая во внимание не оспоренное ответчиками заключение ООО «ПрофЭкспертЪ», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 133 097,77 руб., что представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля (317 597,77 руб.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (184 500 руб.).

При этом разница в стоимости УТС взысканию с ответчика не подлежит, поскольку величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и была возмещена страховщиком в пределах такого лимита в размере 23 328,21 руб. Выплата страховщиком УТС в указанном размере не оспорена.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены на 96,8%.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 948 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. по отправке искового заявления ФИО2, почтовые расходы в размере 78 руб. по отправке искового заявления ФИО3

Исходя из пропорционального размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба и размера понесенных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4840 руб., почтовые расходы 75,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861,96 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, почтовые расходы в размере 78 руб. по отправке ему искового заявления взысканию в пользу истца не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 судебной коллегией отменено, то оснований для взыскания в пользу указанного лица данных расходов не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 не заявляла ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ее пользу, доказательства несения ей данных расходов отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 (л.д. 133) о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанном размере представлена квитанция МГКА «Смаль и Партнеры» от <данные изъяты> (л.д. 135).

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 было отказано, решение в данной части подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера защищаемого права, выполненной представителем работы, в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании в ее пользу судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Кузнецовой Зои В. в счет возмещения ущерба 133 097,77 руб., стоимость оценки в размере 4840 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861,96 руб.

Взыскать с ИП Кузнецовой Зои В. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Зои В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи