Дело № 2-2920/2023 (2-10140/2022) 78RS0014-01-2022-013484-22
15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, совершенной 29.11.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 197 486,93 рублей, зарегистрированной в реестре за № №.
В обоснование заявления ссылается на то, что Банком не было сообщено ФИО3 о бесспорном взыскании задолженности, чем лишил должника права направить возражение.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя нотариуса ФИО2 адвоката Сокерина О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 21 июля 2020 ода между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 395 084,30 рублей под 12,9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с нарушением должником ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> «Сбербанк» направило уведомление-требование от 17.10.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 27-28).
29.11.2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании суммы: - основная сумма долга в размере 183 147 рублей 46 копеек; - проценты в размере 12 933 рублей 47 копеек; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 рублей. Общая сумма взыскания 197 486 рублей 93 копейки (л.д. 19).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 29 ноября 2022 г. заявителю направлено уведомление № о совершенной исполнительной надписи. Уведомление не получено адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 28).
При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи на заключенном с заявителем кредитном договоре, Банком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нотариус правомерно совершила нотариальное действие в виде оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи.
Более того, суд учитывает, что основании исполнительной надписи нотариуса Банк просил взыскать с заявителя задолженность только по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, обязанность по оплате которых для заемщика явно носит бесспорный характер. В свою очередь, какие-либо штрафные санкции, уплата которых могла привести к спору между сторонами, банком ко взысканию заявлена не была.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между заявителем и банком кредитный договор не оспорен и недействительным, в том числе в части, не признан, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи основаны на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1, паспорт № об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Е.В. Смирнова