Дело № 2-736/2023 (25RS0029-01-2022-006324-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

с участием: истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2; представителя ответчика по доверенности Крошка О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Toyota Wish», гос. номер «XXXX», причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Expert», гос. номер «XXXX». Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола). Истец ДД.ММ.ГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения 100 000 руб. Данное соглашение заключено с учетом лимита ответственности по Европротоколу. Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществил перечисление страховой выплаты в указанной сумме, которой не хватило для восстановления транспортного средства. После устных переговоров истца с представителями финансовой организации было установлено, что реальный размер ущерба составил 195 200 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГ, для подачи документов в финансовую организацию для осуществления страховой выплаты свыше 100 000 руб., истец обратился к уполномоченным сотрудникам полиции, которые оформили документы о ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам дела оформленных документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции с требованием о доплате страхового возмещения, предоставив документы о ДТП. В удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГ в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение, вынес решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе удовлетворения требований истца, по той причине, что не были предоставлены документы, подтверждающие расторжение соглашение, заключенного между истцом и Финансовой организацией от ДД.ММ.ГГ. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и доплате страховой суммы. Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 95 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 512 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; моральный вред 70 000 руб., штраф 47 600 руб.; почтовые расходы согласно чекам.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что сумма почтовых расходов составляет 362,96 руб., а неустойку просят взыскать не с 28, а с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Основанием для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГ является тот факт, что выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля. На дату заключения соглашения, сумма выплаты в размере 100 000 руб. истца устраивала, однако в дальнейшем её не хватило для ремонта, в связи с чем, истец обратился в полицию, для оформления ДТП с их участием. Свою экспертизу размера ущерба истец не проводил, данные о стоимости ущерба получены со слов представителей ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с ДТП, оформленным без участия сотрудников полиции. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения по страховому событию составляет 100 000 руб. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил страховую выплату истцу. Оснований для признания данного соглашения недействительным, не имеется. Как после ДТП, так и после обращения в страховую организацию у истца было достаточно времени для оценки ущерба от ДТП. Поскольку спор был урегулирован посредством заключения соглашения, ответчик не проводил экспертизу ущерба в установленном законом порядке, а выполнил только предварительную калькуляцию ущерба, которая являлась документом для рабочего использования сотрудниками ответчика, служила для целей проведения переговоров при заключении соглашения. Учитывая, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случаи удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец, являющийся собственником транспортного средства «Nissan Expert», гос. номер «XXXX» обратился в финансовую организацию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

К указанному заявлению истцом представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в районе Приморского края, XXXX, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Expert», гос. номер «XXXX», под управлением истца и автомобиля «Toyota Wish», гос. номер «XXXX» под управлением водителя ФИО6, которая признала себя виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали, что размер денежной выплаты по страховому событию ДД.ММ.ГГ составляет 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно представленному делу об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ истец обращается с заявлением к начальнику ОМВД по г. Уссурийску, в котором просит зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по адресу: Приморского края, XXXX, в связи с превышением лимита по Европротоколу.

По обращению истца, сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ составляют схему дорожно-транспортного происшествия, указывая место ДТП: XXXX, то есть адрес отличный от адреса указанного в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ. При составлении схемы участвуют ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГ в районе XXXX управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Nissan Expert», гос. номер «XXXX», совершила столкновение.

ДД.ММ.ГГ истец обращается к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ, в котором указывает, что страховая выплата произведена в рамках европротокола по соглашению сторон. В связи с тем, что истцу не хватило денежных средств на ремонт автомобиля, он зарегистрировал ДТП с участием сотрудников полиции, вследствие чего просит произвести страховое возмещение с учетом лимита до 400 000 руб. К заявлению истцом приложены документы по факту оформление ДТП с участием сотрудников полиции.

Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № XXXX заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оформление ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, его участниками выполнено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. Между тем истец, действуя недобросовестно, после получения страховой выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГ, которое заключено на основании представленного истцом заявления и извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, и в силу его условий прекращает обязательства финансовой организации перед истцом, обращается с заявлением в полицию, сотрудники которой, со слов участников ДТП, ДД.ММ.ГГ, то есть через 28 дней, составляют схему ДТП и привлекают ФИО6 к административной ответственности.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что единственной целью обращения ДД.ММ.ГГ в полицию, являлось создания условий, при которых лимит ответственности по страховому случаю будет увеличен до 400 000 руб. При этом данные действия истцом выполнялись уже после подписания соглашения о страховой выплате, что свидетельствует о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование требований о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, истец указывает, что поскольку ДТП было оформление с участием сотрудников полиции, выплата по соглашению должна быть осуществлена в большем размере.

Суд не может признать доводы истца в качестве оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГ недействительным и как следствие его расторжения, поскольку при заключении соглашения истец знал об объеме и характере имевшихся у автомобиля повреждений, они не были скрытыми (были внешние повреждения дверей автомобиля), ФИО1 согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего и явилось соглашение от ДД.ММ.ГГ подписанное сторонами.

При таких обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа эстоппеля, с учетом недобросовестности истца, суд не находит оснований для удовлетворений требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГ в установленные сроки и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95 200 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко