Апелляционное определение по делу № 2-412/2022 от 18.07.2023.

УИД № 29RS0004-01-2022-000616-29

Судья Якивчук С.В. №2-412/2022 г/п 300 руб. Докладчик Волынская Н.В. №33-1261/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-412/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) обратилось с иском к ФИО12 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 102 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.12.2021 с участием ФИО12, управлявшего транспортным средством «JCB 3CX SM», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> от 28.10.2021, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 502 150 руб. в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком ответственности виновника ДТП по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что он не является лицом, в результате противоправных действий которого у САО «ВСК» образовались убытки. Полагал свою вину в ДТП недоказанной.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО13 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО12 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 102 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб. 00 коп., всего взыскал 105 393 руб. 00 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранил до исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 102 150 руб.

С указанным решением не согласились ответчик ФИО12 и третье лицо ФИО13

Ответчик ФИО12 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем с него не могли быть взысканы убытки. Суд не учел, что он двигался со скоростью 20 км/ч, а второй участник ДТП ФИО11 – со скоростью не менее 90 км/ч, но суд не проверил наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО11, не назначил автотехническую экспертизу. Кроме того, полагает сумму ремонта автомобиля, оплаченного страховщиком, завышенной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в действиях ФИО11 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ в части скоростного режима.

Третье лицо ФИО13 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, узнал о решении от ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО13 также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в действиях ФИО11 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ в части скоростного режима. При этом эксперт однозначных ответов на поставленные вопросы не дал, его выводы носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО16 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), страховщик имеет право на возмещение причинителем вреда ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть разности между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 на 71 км. <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «JCB 3CX SUPER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11

13.12.2021 инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО12, <данные изъяты> года рождения, управлял экскаватором-погрузчиком «JCB 3CX SUPER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего потерял управление и создал опасность для движения транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое под управлением ФИО11 совершило наезд на тросовое ограждение, повредив его.

Из административного материала по факту ДТП следует, что при вынесении в отношении ФИО12 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО12 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО12 в момент ДТП был допущен к управлению экскаватором-погрузчиком «JCB 3CX SUPER» его собственником, вписан в страховой полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению указанным транспортным средством. Трудовых отношений между ФИО12 и ФИО13 нет.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

28.10.2021 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> в САО «ВСК». Одним из страховых рисков является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Из страхового полиса № <данные изъяты> следует, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 САО «ВСК» одним из страховых рисков является «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». При повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату его ремонта на СТОА.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 502 150 руб., оплатив ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по убытку № ремонтной организации ООО «Сервис-Групп», что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2022.

В силу пункта 7.7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 САО «ВСК» страховщик может реализовать свое право требования, перешедшее к страховщику от страхователя к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Справкой Гостехнадзора города Москвы от 20.10.2022 № подтверждается, что собственником экскаватора-погрузчика «JCB 3CX SUPER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре серии ААС № сроком действия с 19.05.2021 по 18.05.2022, заключенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственника транспортного средства «JCB 3CX SMA8133369», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, ФИО12

В исковом заявлении САО «ВСК» указало, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия ФИО12, управлявшего на законных основаниях экскаватором-погрузчиком «JCB 3CX SUPER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в прямой причинно-следственной связи с теми повреждениями, которые были причинены застрахованному по полису КАСКО автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования в целях оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», вправе требовать в порядке суброгации взыскания с причинителя вреда убытков в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 102 150 руб. (502150-400000).

Из материалов дела и доводов апелляционных жалоб следует, что сторона ответчика и третье лицо оспаривали обстоятельства ДТП. Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП, в том числе на предмет соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, не предложил заявить соответствующее ходатайство, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № следует, что версия исследуемой дорожно-транспортной ситуации, изложенная водителем погрузчика «JСВ» ФИО12 в административном материале (в день ДТП), отличается от версии, изложенной им в апелляционной жалобе, экспертом проведено исследование обеих версий.

По версиям водителя погрузчика «JСВ» и водителя автомобиля «Тойота», изложенных ими на месте ДТП инспекторам ГИБДД 13.12.2021г. (наиболее вероятная версия с экспертной точки зрения):

Касательно водителя погрузчика «JСВ»:

Водитель погрузчика «JСВ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В виду того, что водитель погрузчика «JСВ» утратил контроль над управляемым транспортным средством, эксперту представляется возможным говорить о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При строгом выполнении водителем погрузчика «JСВ» требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ данное происшествие полностью бы исключалось, поскольку не возникало бы заноса погрузчика «JСВ» и его неконтролируемого выезда на левую полосу движения. То есть водитель погрузчика «JСВ» полностью располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Касательно водителя автомобиля «Тойота»:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» при движении по данному участку шоссе должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а в момент, когда он увидел, что погрузчик «JСВ», выезжает в состоянии заноса на линию 1.5, разделяющую попутные транспортные потоки, он должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) и наличия у него технической возможности по предоставленным материалам не представляется возможным, в виду того, что в материалах дела отсутствует информация о том, в какой момент и на каком расстоянии удаления водитель автомобиля «Тойота» увидел выезжающий на его полосу движения в состоянии заноса погрузчик «JСВ». А, соответственно, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Тойота» технической возможности избежать рассматриваемого ДТП по предоставленным материалам не представляется возможным.

По версии водителя погрузчика «JСВ», изложенной им в апелляционной жалобе (наименее вероятная версия с экспертной точки зрения).

Касательно водителя погрузчика «JСВ»:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель погрузчика «JСВ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 9.5 ПДД РФ.

Представилось возможным установить, что действия водителя погрузчика «JСВ» не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 9.5 ПДД РФ, поскольку, во-первых, в районе места ДТП у него не было необходимости в перестроении на левую полосу движения (скорость его движения не может превышать 40км/ч, л.д. 191), а во-вторых, он имел возможность обнаружить двигающийся сзади по левой полосе автомобиль «Тойота» на значительном расстоянии удаления от себя и, соответственно, имел возможность уступить ему дорогу.

При строгом выполнении водителем погрузчика «JСВ» требований пунктов 8.4 и 9.5 ПДД РФ данное происшествие полностью бы исключалось, поскольку погрузчик «JСВ» не создавал бы помехи в движении автомобилю «Тойота». То есть водитель погрузчика «JСВ» полностью располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требования пунктов 8.4 и 9.5 ПДД РФ.

Касательно водителя автомобиля «Тойота»:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» при движении по данному участку шоссе должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а в момент, когда он увидел, что погрузчик «JСВ» пересекает линию разделяющую попутные транспортные потоки 1.5 он должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота» требованиям пункта 10.1 (абзац 1 и 2) и наличия у него технической возможности по предоставленным материалам не представилось возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствует информация о том, в какой момент и на каком расстоянии удаления водитель автомобиля «Тойота» увидел пересекающий линию 1.5 погрузчик «JСВ» и какие действия он при этом предпринимал. При этом, также следует отметить, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота» являлся момент когда погрузчик «JСВ» только начал пересекать линию разметки 1.5, разделяющей попутные потоки и не зависел от того насколько погрузчик переместился на его полосу в поперечном направлении дороги, так как в данном случае водитель автомобиля «Тойота» не мог спрогнозировать будет ли погрузчик «JСВ» обратно возвращаться в свою правую полосу движения или продолжит дальнейшее перестроение в левую полосу движения автомобиля «Тойота».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Какими-либо допустимыми доказательствами выводы данного экспертного заключения не опровергнуты.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что в экспертном заключении не содержится выводов о превышении водителем автомобиля Тойота ФИО11 скоростного режима, а приведенная формула расчета скорости движения автомобиля, согласно которой такая скорость составила 52,1…71,9 км/ч, является минимальной скоростью, которую мог погасить водитель при условии применения им мер экстренного торможения в момент контакта с дорожным ограждением, что неизвестно и невозможно установить. Из представленных материалов не следует нарушение водителем автомобиля Тойота каких-либо Правил дорожного движения РФ. Причиной ДТП послужили действия водителя погрузчика «JCB».

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт при экспертном исследовании учел ограничение скорости на участке дороги, где произошло ДТП, при этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО11 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Напротив, именно от действий водителя ФИО12 зависело развитие дорожной ситуации.

Указание подателями жалоб на движение автомобиля под управлением ФИО11 со скоростью не менее 90 км/ч материалами дела также не подтверждается и таковое экспертом не установлено, а из объяснений ФИО11 от 13.12.2021 следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло именно в результате действий ответчика ФИО12 как законного владельца погрузчика «JCB» в момент ДТП.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлены доказательства осуществления и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указанные в документах ремонтной организации работы и запасные части соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств того, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительности, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, не представлено. Иной размер убытков не доказан, подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия в действиях ФИО11 признаков грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13 декабря 2021 года, не оспоренным и не отмененным, установлен факт того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО12 пункта 10.1 ПДД РФ, и поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102 150 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб., а также подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 102 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова