Дело № 2- 999/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001319-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 24 июля 2019 года в сумме 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2019 года по 13 сентября 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 150 868 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 700 000 руб. со сроком возврата - 1 месяц, что подтверждается написанной им распиской. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно представленному им расчету.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили суду возражения на иск, указав, что долг по расписке был погашен в полном объеме на общую сумму 800000 руб. в период с 22 августа 2019 года по 28 января 2020 года путем онлайн переводов с карты его матери ФИО5 на карту супруги ФИО2 - ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на возражения ответчика пояснила, что в период с 2017 года по 2021 год истец осуществлял работы по валке леса по договорам, заключенным в устной форме с ФИО5, которая в указанный период являлась директором ООО "СтройИмпульс". ФИО5 осуществляла закупки от своего имени. Согласовав варианты оплаты, денежные средства перечислялись ФИО5 на счет его супруги ФИО6 Указанные денежные средства не являлись погашением задолженности по договору займа от 24июля 2019 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что ответчик ФИО3 имеет нотариальную доверенность на представление ее интересов в кредитных организациях, пользовался ее картами в своих интересах, какие операции совершал ответчик, ей неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2019 года ответчик ФИО3 взял у истца ФИО2 в долг деньги в сумме 700 000 руб. со сроком возврата 1 месяц.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела собственноручно написанной ответчиком распиской.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность до настоящего времени не погасил.

В силу указанных выше положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что долг по расписке был им погашен в полном объеме на общую сумму 800 000 руб. в период с 22 августа 2019 года по 28 января 2020 года путем онлайн переводов с карты его матери ФИО5 на карту супруги ФИО2 - ФИО6, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная ответчиком выписка по банковским операциям, переводам карты ФИО5 на счет ФИО6 не свидетельствует безусловно о погашении им задолженности перед ФИО2 по договору займа от 24 июля 2019 года, учитывая, что при переводе денежных средств не указано назначение данных платежей, в связи с чем, данные денежные переводы не могут быть расценены как оплата в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в указанный период являлась директором ООО "СтройИмпульс", с которым сотрудничал истец ФИО2, в том числе, ему была выдана доверенность от имени Общества на право следить за техническим состоянием грузового фургона и быть представителем в ООО "Автосервис ТКЦ", в связи с чем, могла осуществлять денежные переводы на счет его супруги от своего имени и от имени Общества, связанные с совместной деятельностью с истцом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств, ответчиком не представлено суду бесспорных и надлежащим доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по договору займа от 24 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных норм на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит правильным, проценты за пользование денежными средствами за период 25 августа 2019 года по 13 сентября 2022 года составили 150 868, 20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме 5000 руб., размер которых суд находит разумным и справедливым, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 384, 28 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет о. Муром подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 850868,20 руб. - в размере 324,40 руб. (11708,68 руб. - 11384,28 руб.=324,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер) сумму долга по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2019 года по 13 сентября 2022 года в размере 150 868 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 384 руб. 28 коп., юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 324 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына