Дело 2-6770/2023
19 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на выезд из Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на выезд из Российской Федерации.
Просит отменить запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик и она являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>, Витебский проспект, <адрес>, лит. А, <адрес>.
ФИО2 реализовал свои угрозы и направил в адрес руководства УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> заявление о своем несогласии на выезд из Российской Федерации своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3.
О принятом решении Истец узнала из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители органа опеки и попечительства ООиП МО МО "Гагаринское" и ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в порядке, установленном законодательством.
Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») и ФИО1 (далее - «Истец) являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении IV-АК №.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 (далее по тексту - «Истец») и ФИО2 (далее по тексту — «Ответчик») был расторгнут.
Истец проживает совместно с сыном по адресу: <адрес>, Витебский проспект, <адрес>, лит. А, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по форме 9.
Как утверждает истец, ФИО3 очень привязан к матери, так как на протяжении всей жизни больше времени проводил с нею, в связи с тем, что брак родителей был расторгнут, когда ребенок находился в малолетнем возрасте и его место жительства было определено с матерью.
Истец обеспечивает несовершеннолетнему ребенку все необходимые условия для его воспитания и развития, в том числе, предоставляет возможность путешествовать, изучать языки, сверх школьной программы, развиваться в различных направлениях согласно интересам ребенка.
С начала раздельного проживания ответчик не несет ответственность за воспитание и развитие общего несовершеннолетнего ребенка, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО3 не имеет особой привязанности к отцу.
Между ответчиком и истцом после расторжения брака возникли неприязненные отношения. Ответчик устно угрожал запретом выезда заграницу несовершеннолетнему ребенку.
ФИО2 направил в адрес руководства УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> заявление о своем несогласии на выезд из Российской Федерации своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3.
О принятом решении истец узнала из ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №). сообщили, что в базе УМВ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> и АС «Российский ФИО4» имеется информация о наличии запрета на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления законного представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласна с наложенным по заявлению ответчика запретом на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО9 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принятым УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, поскольку считает запрет, принятым в разрез с интересами несовершеннолетнего ребенка.
Позиция истца заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме ФИО4 нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно п.3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Заявляя о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, ответчик действовал не в интересах ребенка.
Указанное подтверждается объяснением, данным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Московского отдела ГУФССП РФ по Санкт- Петербургу ФИО6, в присутствии своего законного представителя ФИО1, а также специалиста Отдела опеки и попечительства - ФИО7 В данном объяснении несовершеннолетний ребенок указал следующее: «последний раз виделся с папой 5 и 6 ноября. Папа ругался. Вообще не хочу с ним больше общаться никогда. Не хочу его больше прощать».
Таким образом, ФИО3 на почве конфликта с ФИО2 отказался встречаться с ним и общаться. На протяжении длительного периода ФИО2 не предпринимал попыток наладить отношения с сыном.
Ответчик не заинтересован в каком-либо развитии несовершеннолетнего ребенка, не желает участвовать в его жизни и заботиться о его здоровье, поэтому, заявляя о своем несогласии на его выезд из Российской Федерации, он злоупотребляет своими родительскими правами в ущерб интересам ребенка.
Поездки заграницу необходимы для гармоничного развития несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, в связи с тем, что ребенок изучает иностранный язык в школе, ему необходима языковая практика, расширение кругозора. Кроме того, в связи с его ростом и состоянием здоровья, ребенку необходимо укрепление физического здоровья, иммунной, нервной системы.
Запрет со стороны ответчика несовершеннолетнему ребенку фактически означает запрет ФИО3 отдыха у моря в каникулярное время в осенне- зимний период, запрет на получение образования, а также запрет на укрепление физического здоровья во время каникул в теплом климате, что, с учетом состояния здоровья ребенка, является необходимой мерой.
Указанный запрет на выезд из Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушает принцип обеспечения исполнения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи, в соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах. для соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо отменить запрет на выезд из Российской Федерации, наложенный УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО4: <данные изъяты> №–– удовлетворить.
Отменить запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина