Решение по делу № 2-1636/2023 от 24.05.2023

дело № 2-1636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО2, ее представителя (по доверенности) ФИО12, представителя ответчика МКУ «Управление образования» города Махачкалы (по доверенности) ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление образования» города Махачкалы о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» города Махачкалы о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что 16 сентября 2020 года была принята на работу в МКУ «Управление образования» г. Махачкалы на должность методиста методического отдела на основании трудового договора №13.

Приказом и.о. начальника Управления образования ФИО13 от 24 октября 2022 г. истица уволена с работы с мотивировкой «за прогул» в силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил составленный комиссией материал и докладная записка начальника методического отдела ФИО6, а также акты об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени.

Считает увольнение незаконным и необоснованным. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать у работника письменные объяснения. Между тем, никаких объяснений с истицы затребовано не было. О том, что работодатель не исполнил требование закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого прогула -19.09.2022 - до фактического увольнения 24.10.2022. Также ответчик не выплачивал истцу заработную плату за период с марта по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд :

- признать незаконным приказ №109-к от 24.10.2022 года, восстановить на работе в должности методиста, взыскать с МКУ «Управление образования» г.Махачкалы средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель (по доверенности) ФИО12 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования» города Махачкалы (по доверенности) ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Работодателем неоднократно предпринимались попытки затребовать у истца объяснения по факту не выхода на работу, так 22.09.2022 г. ФИО8 присутствовала на работе 1 час, в период которого была уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако никакого ответа на данное уведомление не последовало. 20.10.2022 г. ФИО2 повторно уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 сентября 2022 г. по дату составления уведомления. Ознакомиться с уведомлением и представлять объяснения отказалась, о чем работодателем был составлен акт об отказе работника в ознакомлении с уведомлением № 16 и акт № 17 об отказе в подписании акта, в подтверждение данных фактов имеется видеоматериал заверенный в установленном законодательством порядке. Никаких письменных объяснений ФИО2 представлено не было, работодателем также был составлен акт об отказе работника представить объяснения от 24.10.2022 г. и акт об отказе в подписании вышеупомянутого Акта.

Начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО3 в присутствии главного специалиста ФИО9 и заместителя начальника Управления образования Бармо М-Р.Н. были составлены многочисленные акты в которых было зафиксировано, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. Таким образом, ФИО2 нарушала трудовую дисциплину и предоставляла информацию о своем нахождении на больничном, не соответствующую действительности, тем самым дезинформируя работодателя.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора полагавшей исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 г. между МКУ «Управление образования» г.Махачкалы и ФИО2 заключен трудовой договор №13.

На основании приказа №84-к от 17.09.2020г. ФИО2 принята на работу в методический отдел МКУ «Управление образования» г. Махачкалы в должности методиста.

На основании приказа №109-к от 24.10.2022г. истица уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, в силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы ФИО3 в присутствии главного специалиста ФИО10 и заместителя начальника Управления образования Бармо М-Р.Н. были составлены следующие акты в которых было зафиксировано, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте:

-16.09.2022г. Акт № 01, с 09:00 по 17:00 16 сентября 2022 г.

-19.09.2022г. Акт № 2 с 09:00 по 17:00 19 сентября 2022 г.

-26.09.2022г. Акт № 3 с 09:00 по 17:00 26 сентября 2022 г.

-27.09.2022г. Акт № 4 с 09:00 по 17:00 27 сентября 2022 г.

-30.09.2022г. Акт № 5 с 09:00 по 17:00 30 сентября 2022 г.

-03.10.2022г. Акт № 6 с 09:00 по 17:00 03 октября 2022 г.

-04.10.2022г. Акт № 7 с 09:00 по 17:00 04 октября 2022 г.

-05.10.2022г. Акт № 8 с 09:00 по 17:00 05 октября 2022 г.

-06.10.2022г. Акт № 9 с 09:00 по 17:00 06 октября 2022 г.

-07.10.2022г. Акт №10 с 09:00 по 17:00 07 октября 2022 г.

-10.10.2022г. Акт №11 с 09:00 по 17:00 10 октября 2022 г.

-11.10.2022г. Акт №12 с 09:00 по 17:00 11 октября 2022 г.

-12.10.2022г. Акт №13 с 09:00 по 17:00 12 октября 2022 г.

-13.10.2022г. Акт № 14 с 09:00 по 17:00 13 октября 2022 г.

-14.10.2022г. Акт № 15 с 09:00 по 17:00 14 октября 2022 г.

Довод истца о том, что письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы не были, опровергается материалами дела.

Из уведомлений о предоставлении письменных объяснений от 22.09.2022г. и 20.10.2022г. следует, что истица была уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19 сентября 2022 г. по дату составления уведомления.

Между тем, представлять объяснения истица отказалась, о чем работодателем был составлен Акт об отказе работника в ознакомлении с уведомлением № 16 и Акт № 17 об отказе в подписании акта.

Работодателем также был составлен Акт об отказе работника предоставить объяснения от 24.10.2022 г. и Акт об отказе в подписании вышеупомянутого акта.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин - это дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2). Соответственно, за такой проступок к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

Однократное отсутствие сотрудника на работе может стать причиной увольнения, если это отсутствие было признано прогулом, независимо от его продолжительности, или отсутствует на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание (письмо Минтруда России от 12.02.2021 № 14-2/ООГ-1238).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО2 был издан 24.10.2022 г. после истечения срока для предоставления письменных объяснений. Работодателем была предпринята попытка вручить трудовую книжку в день увольнения, однако от получения трудовой книжки ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.

Для разрешения вопроса уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателем был направлен запрос в ФСС о том, действительно ли ФИО2 находится на больничном и открыла временный листок нетрудоспособности, на что поступил отрицательный ответ.

Материалами дела также опровергаются доводы истицы о том, что подаваемые ею заявления работодателю о выплате заработной платы, предоставления отпуска без содержания, оставались без должного внимания и реагирования.

Судом установлено, что выплата заработной платы, премирование ФИО2 было произведено за отработанные рабочие дни 2022 года. Дополнительно истице предоставлялись следующие периоды отпусков и засчитывались рабочие дни:

-с 3 марта по 4 марта 2022 года - отпуск без сохранения денежного содержания сроком на 2 календарных дня (на основании приказа Управления образования г. Махачкалы от 02.03.2022 № 16-о);

-с 23 марта по 31 марта 2022 года - отпуск без сохранения денежного содержания сроком на 9 календарных дней (на основании приказа Управления образования г. Махачкалы от 16.03.2022 № 25-о);

-за март месяц составило - 13 рабочих дней (на основании табеля за март месяц 2022 года, расчетный листок за март 2022);

-за апрель месяц - 21 рабочих дней (на основании табеля за апрель месяц 2022 года, расчетный листок за апрель 2022);

-с 12 мая по 31 мая 2022 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, по информации, представленной начальником методического отдела, находилась на больничном. Листок нетрудоспособности в Управление образования не поступал, в связи с чем выплаты по нему не производились;

-за май месяц - 3 рабочих дня (на основании табеля за май месяц 2022 года, расчетный листок за май 2022);

-с 1 июня по 15 июня 2022 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, по информации, представленной начальником методического отдела, находилась на больничном. Листок нетрудоспособности в Управление образования не поступал в связи с чем, выплаты по нему не производились;

-с 16 июня по 29 июля ФИО2 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (на основании приказа Управления образования г. Махачкалы от 03.06.2022 № 68-о, табель за июнь месяц 2022 года, табель за июль месяц 2022 года, расчетный листок за июнь 2022, расчетный листок за июль 2022);

-с 1 августа по 24 октября 2022 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, по информации, представленной начальником методического отдела, находилась на больничном. Листок нетрудоспособности в Управление образования не поступал, в связи с чем выплаты по нему не производились (на основании табеля за август, сентябрь, октябрь месяц 2022 года, расчетный листок за август, сентябрь, октябрь 2022).

Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт неоднократного прогула подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, судом не установлено. Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены все обстоятельства. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

В силу ст. 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности методиста отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Управление образования» города Махачкалы о признании незаконным приказа №109-к от 24.10.2022 года, восстановлении ФИО2 в МКУ «Управление образования» города Махачкалы в должности методиста, взыскании в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>