Судья Дюкарева С.В. 22к-866/2023

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

защитника– адвоката Шумакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шумакова А.В. в интересах ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года, которым

в принятии к производству суда жалобы защитника-адвоката Шумакова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Курской области от 8 июня 2023 года,

отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (3 эпизода) и его защитник ФИО5 обратились к старшему следователю второго отдела по РОВД СУ СК России по ФИО1 <адрес> с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление следователя, в порядке ст.125 УПК РФ, которое просит признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Считает, что отказ следователя в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства лишает подозреваемого ФИО6 права обжаловать решение о продлении срока следствия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда. Указывает, что отказ следователя в ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия лишает подозреваемого ФИО6 гарантированного Конституцией РФ права обжаловать решение о продлении срока следствия, причиняя ущерб конституционным правам подозреваемого. Право обжалования может быть реализовано только после ознакомления с текстом постановления о продлении срока предварительного следствия, что является предметом обжалования и рассмотрения вышеуказанной жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что данная позиция изложена в жалобе на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель - адвокат ФИО5 жалобу поддержал;

- прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции верно установлено, что отказ следователя в ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного расследования не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ч.8 ст.162 УПК РФ, не обязывает следователя направлять и/или вручать заинтересованным лицам копии процессуальных документах о продлении срока предварительного расследования, в которых содержатся сведения о перечне проведения необходимых следственных действий, которые следователь планирует провести до завершения расследования, при том, что указанные в таких постановлениях сведения могут составлять тайну следствия.

Такой судебный контроль сам по себе не может расцениваться как затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иных доводов заявителя, позволяющих определить, в чем выразилось нарушение прав подозреваемого ФИО6 на обращение с данной жалобой и подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, стороной защиты не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из материалов дела требования норм уголовно-процессуального закона по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в принятии жалобы от казано правомерно, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2023 года в отношении заявителя адвоката Шумакова А.В. в интересах ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна Судья