Дело № 2-1043/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-001149-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО3,

представителя ответчика ООО «П-СЕРВИС +» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-СЕРВИС +» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «П-СЕРВИС +» (далее ООО «П-СЕРВИС +»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «Niva Legend», VIN <***>, 2024 года выпуска, стоимостью 1 029 800 рублей, оплата была произведена за наличный счет.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились неисправности и дефекты, для устранения которых истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль на зону сервиса ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения недостатков составил более 45 дней, при этом, недостатки не были устранены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-СЕРВИС +» произвело перечисление на счет истца денежных средств в размере 1 239 000 рублей, из которых 1 029 800 рублей – стоимость автомобиля, 45 000 рублей – установка дополнительного оборудования, 114 200 – разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения требования, 50 000 рублей – неустойка.

При этом, истец полагает, что ответчик необоснованно снизил размер неустойки и недоплатил 155 960 рублей, за весь период нарушения срока устранения недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть возмещена ответчиком.

Кроме того, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы в размере 1 239 000 рублей), то есть за два дня также подлежит взысканию неустойка в размере 20 596 рублей, исходя из расчета: 10 298 рублей в день.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «П-СЕРВИС +» в свою пользу недоплаченную сумму неустойки в размере 155 960 рублей, неустойку в размере 20 596 рублей за период между получением претензии и выплаты, а также штраф в размере 88 264 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «П-СЕРВИС +» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы восьмой, десятый пункта 1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «П-СЕРВИС +» заключен договор купли-продажи автомобиля «Niva Legend», VIN <***>, 2024 года выпуска, стоимостью 1 239 000 рублей, оплата произведена истцом за наличный счет.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты, для устранения которых, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а мастер-консультант ООО «П-СЕРВИС +» принял у истца автомобиль «Niva Legend» VIN <***>, 2024 года выпуска в зоне сервиса, для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается договором-заказ-нарядом, заявкой-договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством телеграммы был извещен ответчиком об окончании гарантийного ремонта, возможности забрать автомобиль из сервиса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 45-дневного срока, установленного для устранения недостатков в пункте 1 статьи 20 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-СЕРВИС +» перечислило на счет истца денежные средства в размере 1 239 000 рублей, из которых 1 029 800 рублей – стоимость автомобиля, 45 000 рублей – установка дополнительного оборудования, 114 200 – разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения требования, 50 000 рублей – неустойка.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных 20 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а при неисполнении этой обязанности - должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, учитывая, что в данном случае недостаток автомобиля вызван производственным дефектом, который не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Определяя периоды нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, суд исходит из представленных стороной истца доказательств, в которых указаны время получения ответчиком автомобиля для производства работ.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента передачи истцом автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в ООО «П-СЕРВИС +».

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующие об ином периоде нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, стороной ответчика не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежат защите судом избранным им способом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «П-СЕРВИС +» неустойки на сумму в размере 155 960 рублей (205 960 рублей (1029800 х 1 % х 20 дней) – 50 000 рублей (выплаченная неустойка)).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы истцу в размере 1 239 000 рублей), суд не усматривает, поскольку требование потребителя, изложенное в претензии, выполнено ответчиком без нарушения срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным размер подлежащего взысканию с ООО «П-СЕРВИС +» в пользу истца штраф, который суд определяет в размере 77 980 рублей (155 960 х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-сервис+» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-СЕРВИС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную неустойку в размере 155 960 рублей, штраф в размере 77 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «П-СЕРВИС +» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-СЕРВИС +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Скоробогатова